• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-7629
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Бузмаковой О.В.

Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

При секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кемаевой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым постановлено -

Иск Кемаевой Е.А. удовлетворить частично.

Изменить Кемаевой Е.А. формулировку увольнения и считать Кемаеву Е.А. уволенной по. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Кемаевой Е.А. 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кемаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки -отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения представителя истца Х., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы неполученного заработка в размере 247 428 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно приказу № 23 от 01.09.2010 года Кемаева Е.А. трудоустроена в ООО «***» на должность финансового директора. 11.01.2011 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем заявление подписано об увольнении с 25.01.2011 года с отработкой. 14.01.2011 года истец почувствовав недомогание, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. С 18 января по 27 января 2011 истец находилась на лечении в Городской больнице № ** **** района г. Перми. После выхода с больничного, она устно обратилась к работодателю о выдаче ей приказа об увольнении и выдаче ей трудовой книжки, а также произведения расчета. Ответчик обязался выслать истцу в течение недели трудовую книжку по почте. Впоследствии, ответчиком трудовая книжка так и не была выслана. Только после обращения ответчика в суд с иском, истец узнала, что уволена за прогул, полагает, что нарушены ее трудовые права, т.к. в день прекращения трудового договора трудовая книжка ей не выдана и расчет не произведен. Своими неправомерными действиями, выразившимися в отказе выдачи трудовой книжки в день увольнения, ответчик причинил истцу материальный ущерб. Из-за действий ответчика, истец постоянно нервничала, переживала, расстраивалась, испытывала физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировал тем, что с 13.01.2011 года истец на рабочем месте не появлялась. Согласно медицинским документам в больницу обратилась только 18.01.2011года. Ответчик пытался связаться с истицей по телефону по вопросу выдачи трудовой книжки в связи с увольнением, однако, Кемаева Е.А. за трудовой книжкой не подошла. 22.01.2011 года ответчиком было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, конверт был возращен в связи с истечением срока хранения. 07.02.2011 года ответчиком с истицей был произведен окончательный расчет, на предложение забрать трудовую книжку истица ответила отказом в связи с несогласием с формулировкой увольнения. 16.03.2011 ответчик направил истице сопроводительное письмо с трудовой книжкой, однако, конверт также был возращен почтой, поскольку истец уклоняется от получения трудовой книжки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании неполученного заработка за период задержки трудовой книжки и размера морального вреда просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что необоснованным является вывод суда об отказе истца получить трудовую книжку, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, судом не учтено то обстоятельство, что отправка письма без описи вложения, без отметки на бланке уведомления о содержимом конверта не является доказательством как отправки уведомления, так и получения данного письма истцом, вывод суда о том, что истец не сообщил ответчику об изменении места проживания не соответствует действительности, так как истец сменила адрес проживания только 18.04.2011 года. Учитывая выводы суда об отправке уведомления, суд необоснованно отказал во взыскании неполученного заработка за весь период, не решив вопрос о взыскании заработка за период с 17.01.2011 года по 22.02.2011 года. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует реальным моральным страданиям истца, и определен исходя из нарушения прав истца только в части изменения формулировки увольнения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 84.1, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по оформлению прекращения трудового договора, компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав.Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан вьщать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).Из материалов дела следует и судом установлено, что Кемаева Е.А. принята на работу в ООО «***» с 01.09.2010 года, что подтверждено приказом о приеме работника № ** от 01.09.2010 года.Истец уволена из ООО «***» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ по причине прогула на основании приказа об увольнении от 17.01.2011 года № 1.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Суд правильно принял во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Так, судом обоснованно сделана ссылка в решении на то обстоятельство, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки согласно указанию абзаца 6 статьи 84.1 ТК РФ, при этом судом не установлено факта виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка выдачи истцу трудовой книжки. Необходимо также учесть, что день оформления прекращения трудовых отношений не совпадал с днем последнего рабочего дня, судом установлен факт прогула, совершенный Кемаевой, формулировка увольнения изменена исходя из принципов соразмерности ответственности совершенному дисциплинарному проступку, в связи с чем в соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, а доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки истцом не представлено.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что отправка письма без описи вложения, без отметки на бланке уведомления о содержимом конверта не является доказательством отправки и получения уведомления, поскольку законодателем не предусмотрены специальные требования к форме и порядку направления уведомления. Установлено, что уведомление истцу отправлено заказной корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, по адресу места проживания и

регистрации истца, известному работодателю, по которому истец проживала до 18.04.2011 года, что является целесообразным во избежание возможных недоразумений.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, поскольку размер морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из степени вины работодателя, характера нарушения, продолжительности нарушения прав истца, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7629
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте