• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-9038
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Зинчук О.Л. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зинчук О.Л. к ФКУ СИЗО-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю о взыскании недоплаченной надбавки за сложность и напряженность с 1 января 2008г. по ноябрь 2010г. в сумме 47835,10 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ФСИН ГУ по Пермскому краю - К., Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинчук О.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании недоплаченной надбавки за сложность и напряженность с 1 января 2008г. по ноябрь 2010г. в сумме 47835,10 руб., ссылаясь на то, что проходила службу у ответчика. Размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы был необоснованно снижен, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за ущемления прав, нехватки денежных средств. Снижение надбавки произведено незаконно, т.к. нарушений истец не допускала, добросовестно исполняла служебные обязанности. Размер надбавки должен устанавливаться в начале года и не может быть пересмотрен в течение года без законных оснований. Возможно изменить размер надбавки в отношении всех сотрудников, но не конкретного лица. Приказы о снижении размера надбавки до истца под роспись не доводились. Надбавка является компенсацией утраченных льгот и гарантий и не носит стимулирующий характер. В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика заявил о необоснованности исковых требований.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Зинчук О.Л. В жалобе указывается на то, что суд неправильно посчитал, что характер службы истца не носит разъездной характер. Работа считается, имеющей разъездной характер, если она предполагает выполнение работником трудовых функций на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения работодателя или частые поездки работника в пределах населенного пункта по поручению работодателя. По мнению заявителя, удаленность от места работы и места проживания (****) опровергает выводы суда в данной части. Далее указывается на то, что поскольку из приказов об установлении надбавки процентная надбавка у всех сотрудников была разная от 50% до 120%, следовательно пересмотр надбавки носил именно индивидуальный характер. По мнению заявителя, поскольку место прохождения службы у всех сотрудников одно и то же, следовательно, процентная надбавка должна устанавливаться для всех одинаково в размере 120%.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 мая 2005 года N 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» постановлено выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции выплата ежемесячной надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.

Обязанности руководителя вышеуказанного органа устанавливать данную надбавку в максимальном размере (120%) каждому сотруднику действующими правовыми нормами не предусмотрено.

Из приказов начальника УФСИН России по Пермскому краю за юридически значимый период следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливалась- руководителем УФСИН России по Пермскому краю сотрудникам ФГУ «СИЗО **» ГУФСИН по Пермскому краю ежеквартально. При этом, конкретный размер надбавки, устанавливаемой Зинчук О.Л. ** в спорный период был различным и колебался от 50 % до 90%.

Оценивая и отвергая как несостоятельные доводы истца о том, что указанная надбавка подлежала ей выплате в максимальном размере - 120 %, суд правомерно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов Зинчук О.Л. представлено не было.

При оценке доводов истца следует принять во внимание и то обстоятельство, что поскольку нормативным актом установлен определенный порядок установления и утверждения надбавки ( на основании приказа руководителя ГУФСИН по Пермскому краю ), а соответствующие приказы Зинчук О.Л. не оспаривались, правовых оснований для вывода о недоначислении истцу заработной платы не имееется.

Учитывая, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами руководитель УФСИН России по Пермскому краю наделен полномочиями устанавливать размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120% оклада по занимаемой штатной должности, то при установлении данной надбавки истцу в меньшем размере, им не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение служебных обязанностей истца носят разъездной характер являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Удаленность рабочего места от места проживания не относится к критерию разъездного характера службы.

Кроме того, анализ приказов руководителя об установлении спорной надбавки не свидетельствует о снижении Зинчук О.Л. надбавки за сложность, напряженность, напротив ее размер увеличивается. Из приказов не усматривается, что установление надбавки поставлено в зависимость от уровня профессиональной подготовки, деловых качества истца, сложность и значимость выполняемых ею задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что всем сотрудникам спорная надбавка должна быть установлена в одинаковом размере являются ошибочными, поскольку противоречат смыслу нормативно правового акта, которым регламентировано установление надбавки за сложность напряженность и специальный режим работы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Зинчук О.Л. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9038
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте