СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N 33-10870

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 26 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новожилова Ю.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 г., которым Новожилову Ю.В. отказано во взыскании единовременного пособия в размере 366.809,79 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А. А., объяснение представителя истца Новожилова Ю.В. - М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Ю.В. обратился с иском к ООО «***» о взыскании недополученной суммы единовременного пособия в соответствии с п. 7.1.10 Коллективного договора, указывая по расчетам ответчика сумма единовременного пособия за вычетом НДФЛ составила 444.448,51 руб., адолжно быть 811.258,3 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новожилов Ю.В. просит отменить решение, приводя доводы о том, что суд не определил какие выплаты должны учитываться при расчете его среднего заработка, ссылаясь на то, что ответчик неправильно установил режим рабочего времени и в нарушение локальных нормативных актов не применял суммированный учет рабочего времени.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Новожилов Ю.В. отработал в ООО «***» более 20 лет. По приказу о прекращении трудового договора с работником № 78 от 27.05.2011 г. он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

16.05.2011 г. Новожилов Ю.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия работникам, достигшим пенсионного возраста, при условии расторжения трудового договора с ООО «***» и п. 7.1.10 колдоговора ООО «***» на 2010-2011 г.г. в размере 16 средних заработков.

По расчету ООО «***» истцу с учетом НДФЛ было выплачено единовременное пособие в размере 444.448,51 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правильность расчета среднего заработка ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить исковые требования.

Оспаривая начисление единовременного пособия, истец в исковом заявлении сослался на нарушение ответчиком положений ст. 139 ТК РФ в части полноты учета видов выплат для расчета среднего заработка, при этом не оспаривая природу данных начислений.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении среднего заработка Новожилову Ю.В. ООО «***» исключил из расчета в соответствии с п. 5а Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы время, а также начисленные за это время суммы оплаты командировок, так как ст. 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из определенного в трудовом договоре режима рабочего времени и его учета судебная коллегия также признает правильность принципа исчисления среднего заработка истца, примененного ответчиком при выплате единовременного пособия.

Таким образом, данный трудовой спор был рассмотрен судом в соответствии с заявленным истцом фактическим и правовым основанием. В период рассмотрения дела Новожилов Ю.В. в установленном процессуальным законодательством порядке основания иска не изменял.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как их содержание фактически свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком индивидуального трудового спора об условиях трудового договора в части определения режима рабочего времени. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Новожилов В.Ю. в установленном ГПК РФ требования в суд первой инстанции об оспаривании условий заключенного с ним трудового договора в части определения режима рабочего времени и его учета не заявил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Ю.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка