СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N 33-6293
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,
Судей Першиной Л.В. Кустовой И.Ю.,
при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
« Взыскать с Плотникова Н.А. в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ сумму неосновательного обогащения в размере 83295 (восемьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3460 рублей 79 копеек и в возврат госпошлину в размере 2802 рубля 67 копеек. В остальной части иска о взыскании процентов ООО ОРГАНИЗАЦИЯ отказать».
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения представителя третьего лица ИП Колбасина В.Л.- Ф. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд с иском к Плотникову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3496 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 75 коп., по тем основанием, что общество является производителем и поставщиком подростковой одежды TM "GINGER", постоянным оптовым покупателем является ИП Плотникова Т.С. Истец отгрузил Плотниковой Т.С. товар на сумму 87055 руб., который должен был быть доставлен в г. Пермь транспортной компанией ООО ***. Согласно договора хранения между ООО *** и ИП Колбасиным В.Л., общество представляет его интересы в г. Москве, получает, хранит и выдает груз, принадлежащий предпринимателю или его клиентам, ИП Колбасин В.Л. выдает груз, доставленный в г. Пермь. Отгрузка товара подтверждается экспедиторской распиской № ** от 07.07.2010г., однако в расписке ошибочно указан грузополучателем частное лицо Плотников Н.А., который 09.07.2010г. необоснованно получил товар на сумму 83295 руб. в количестве трех мест общим объемом 0,2 м 3, что подтверждается актом № **, в котором имеется подпись и расшифровка подписи ответчика. Товар Плотников Н.А. получил полностью, к качеству перевозки, количеству мест и весу претензий не имел, оплатил транспортно-экспедиционные услуги в сумме 350 руб. Факт получения товара также подтверждается ответом ООО ***. 23.08.2010г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга за ошибочно поставленный товар, претензия вернулась в адрес истца за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Будучи не согласным с решением суда Плотников Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. О рассмотрении дела ответчик извещен не был, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как лица, участвующие в деле являются юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями. Груз он не получал, находился в указанный период в служебной командировке за пределами г. Перми. Надлежащим ответчиком по делу является ИП Колбасин В.Л., так как в соответствии с договором хранения он получил от транспортной организации товар истца. С требованием о возврате товара к нему никто не обращался.
Стороны, третье лицо ИП Колбасин В.Л. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены должным образом.
От представителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, решение суда считает законным и обоснованным, все имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы судом, в удовлетворении жалобы просит отказать.
От ИП Колбасина В.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ
1.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ОРГАНИЗАЦИЯ отгрузил ИП Плотниковой Т.С. товар на сумму 83295 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами от 06.07.2010г., 28.06.2010г., 24.06.2010г. Отгрузка товара подтверждается экспедиторской распиской № ** от 07.07.2010г., согласно которой ООО *** приняло груз в г. Москва для отправки в г. Пермь, в экспедиторской расписке ошибочно указан грузополучателем Полтников Н.А. Согласно договора хранения № ** между ООО *** и ИП Колбасиным В.Л. от 15.01.2010г. общество получает, хранит и выдает груз, принадлежащий предпринимателю или его клиентам, ИП Колбасин В.Л. выдает клиентам груз, доставленный непосредственно в г. Пермь. Плотниковым Н.А. получен товар в количестве трех мест общим объемом 0,2 м 3, что подтверждается актом от 09.07.2010г. № **, ответчик доказательств, подтверждающих приобретение у истца одежды, указанной в товарных накладных на основании договора не представил, принадлежность ему имущества не доказал. Поскольку представитель ответчика ранее в судебном заседании отрицал наличие у ответчика товара возврат его в натуре невозможен, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана действительная стоимость этого имущества.
Судебная коллегия с выводами суда о получении Плотниковым Н.А. товара, указанного в товарных накладных и счетах -фактурах от 06.07.2010г.,28.06.2010г., 24.06.2010г. согласиться не может в силу следующего.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 56 ГПК РФ.
В обоснованность исковых требований истцом представлены два варианта товарных накладных, содержащих наименование товара и его стоимость, где в одном случае получателем груза указан Плотников Н.А., в другом случае - ИП Плотникова Т.С, сведения о выдаче груза грузополучателю отсутствуют. Как следует из экспедиционной расписки *** от 07.07.2010г. № ** грузотправителем указано ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, грузополучателем Плотников Н.А., экспедитором принята партия товара - одежда в количестве трех мест, перечень товара, его стоимость, реквизиты товарных накладных, счетов-фактур в документе отсутствуют. Не указаны сведения о наименовании товара, его цене и в накладной к счету № ** от 09.07.2010г. ( по оплате транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с которой Плотников Н.А. получил от ИП Колбасина товар в количестве трех мест. Ответчик факт получения товара от ООО ОРГАНИЗАЦИЯ оспаривает.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора хранения № 3 от 15.01.2010г., заключенного между ООО *** (хранитель) и ИП Колбасиным А.С.(поклажедатель) хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить груз и выдавать груз поклажедателя или его клиентов на основании отгрузочных поручений и доверенностей. В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество и качество грузов, передаваемых на хранение, принимается по акту приема-сдачи.
Отгрузочные поручения, доверенности, акты приема-сдачи груза, содержащие наименование и количество груза не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в товарных накладных отсутствует подпись Плотникова Н.А. о получении указанного в них товара, в накладной к счету от 09.07.2010 г. № ** о принятии товара ответчиком, содержащей его подпись, сведений о наименовании товара, его стоимости не имеется, решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Плотникова Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику судом заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился за истечением срока хранения, в силу положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. При рассмотрении дела Плотниковым Н.А. было заявлено ходатайство о направлении его по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, определением Соликамского городского суда Пермского края от 04.07.2011г. ходатайство удовлетворено, гражданское дело предано в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции Плотниковым Н.А. не заявлялось, настоящий иск предъявлен ООО ОРГАНИЗАЦИЯ к ответчику как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.
Руководствуясь ст. ст. 329-331 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью ОРГАНИЗАЦИЯ в исковых требованиях к Плотникову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3460 руб. 79 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
