• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 33-299/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 16 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе истца Мальцевой В.С. на решение Соликамского городского Пермского края от 07.10.2011 года, которым постановлено:

«Мальцевой В.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Джавадову Д.Б.о., Джавадовой А.Д.к. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере - 800 000 рублей отказать.»,

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Мальцевой B.C., представителя истца - Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мальцева B.C. обратилась с иском к Джавадову Д.Б. оглы, Джавадовой А.Д. кызы о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере - 800 000 рублей. Требование обосновывала тем, что 15.10.2010 года ее мать - М. заключила с ответчиками договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ****, однако ответчики в нарушение обязательств по договору не передали согласованную цену, не предоставили в собственность ее матери однокомнатную квартиру. Полагает, что после смерти М. истец как единственный наследник вправе получить данную сумму безосновательно удерживаемую ответчиками.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах иска настаивали, указали, что факт неисполнения ответчиками обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи подтверждается показаниями свидетелей, материалами прокурорской проверки.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчика с иском не согласились, указали, что денежные средства за квартиру были переданы М., о чем была сделана запись в договоре купли-продажи, переданному в регистрационную палату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не принял во внимание имеющиеся в объяснениях ответчиков противоречия, безосновательно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Ш., Е1. являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчиком Джавадовым Д.Б. оглы представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно исходя из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиками ее прав как наследника.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истец как дочь М., умершей 08.03.2011 года, является ее наследником по закону. Установив, что 15.10.2010 года между М. (продавцом) и Джавадовой А.Д.к. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, согласованная сторонами сумма - 800 000 рублей была получена продавцом, суд правомерно отказал Мальцевой B.C. в удовлетворении иска, указав, что не представлено доказательств ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору.

Совокупности представленных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке на положения ст. 162 ГПК РФ при оценке показаний свидетелей Ш., Е1., не влечет необходимости отмены судебного решения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку расписка, выполненная М. на договоре купли-продажи о получении 800 000 рублей по договору купли-продажи, не была оспорена продавцом при жизни, письменных доказательств, подтверждающих сохранение обязательств ответчиков перед М., истцом не представлено, вывод суда о недопустимости принятия как надлежащих доказательств по делу показаний свидетелей является обоснованным. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ допущенная судом описка (ссылка на ст. 162 ГПК РФ, при указании положений ст. 162 ГК РФ) может быть устранена, данное обстоятельство не опровергает выводов суда.

Доводы кассационной жалобы Мальцевой B.C., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Всем доводам истца, выдвигаемым ею в обоснование требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского Пермского края от 07.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой B.C. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-299/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте