• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2011 года Дело N 33-395
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 19 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Я.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Я.Ю. в пользу ООО «***» сумму неосновательного обогащения в размере 1 973 517 рублей».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Кузнецовой Я.Ю., её представителя - Р., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - П., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «***» (далее - ООО «***») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 973 517,8 руб., указывая, что в период с 11.03. по 27.11.2008 года ООО «***» были перечислены денежные средства на расчётный счёт Кузнецовой Я.Ю., открытый в ОАО АКБ «Название», назначение платежа - гашение основного долга и процентов за ответчика по кредитному договору от 19.12.2007 года. Всего по платёжным поручениями перечислено денежных средств на общую сумму 1 973 517, 8 руб. Решением Арбитражного суда от 16.10.2009 года ООО «***» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Поскольку вышеназванные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований (неосновательное обогащение), они подлежат возврату истцу.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что 09.12.2008 года данные денежные средства ею возвращены в полном объёме с процентами, предусмотренными договором займа от 29.12.2006 года, заключённым с истцом, по условиям которого (договора) сумма займа ей в установленные сроки не передавалась, впоследствии перечислена истцом на счёт в банке вышеназванными платёжными поручениями.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузнецова Я.Ю. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно не учёл заявленные на иск возражения, в решении не дана оценка тому факту, что до перечисления истцом денежных средств на счёт она (ответчик) каких-либо денежных средств от него не получала; не дано оценки о взаимосвязи суммы, перечисленной истцом в ОАО АКБ «Название» - 2 120 375 рублей, суммы, возвращённой ООО «***» от Кузнецовой Я.Ю. - 2 149 572 рубля с учётом процентов, суммы, предъявленной как неосновательное обогащение - 1 973 517 руб. Вывод суда о том, что договор займа от 29.12.2006 г. не относится к данному спору ошибочен. Так, из числа доказательств необоснованно исключено письмо, содержащее указание истцу на перечисление денег по договору займа именно в ОАО АКБ «Название». Наличие этого письма в ООО «***» было подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями (свидетель Ф.). Другое письмо от 08.02.2008г. было представлено истцом после допроса свидетеля Ф., оно не было предъявлено свидетелю для обозрения, что исключило также объективность исследования доказательств по делу. Наличие представленного истцом письма не исключает действительность представленного ею (ответчиком) письма. При таких обстоятельствах, суд обязан был исследовать акт приёма-передачи документов от директора внешнему управляющему ООО «***», и только после его анализа делать вывод об исключении представленного ею (ответчиком) письма из числа доказательств. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Ф., и не дал оценки показаниям свидетеля М., подтвердившей факт возврата ею (ответчиком) денежных средств истцу по приходно-кассовому ордеру. При сложившейся ситуации у истца имеется неосновательное обогащение на сумму, возвращённую ею (2 149 572 руб.); не ясно, в связи с чем она уплатила истцу данную сумму. Фактически эта сумма является возвратом суммы займа, перечисленной на счёт по кредитному договору - 2 120 375 руб., и процентов, предусмотренных договором займа (8% годовых) - 29 196 руб.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102ГПКРФ) (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2006 года между Кузнецовой Я.Ю. и ООО «***» в лице директора Ф. заключён договор займа № 350, по условиям которого заимодавец (истец) передает заёмщику (ответчику) заем на сумму 3 160 000 рублей под 8 % годовых со сроком возврата -31.12.2007 года, передачей заёмщику суммы займа - до 31.07.2007 года.

19.12.2007 года между Кузнецовой Я.Ю. и ОАО АКБ «Название» заключён кредитный договор о предоставлении Кузнецовой Я.Ю. кредита в размере 5 000 000 рублей.

Согласно содержанию копии письма без номера от 08.02.2008 года, представленного Кузнецовой Я.Ю., она обратилась к директору ООО «***» с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа от 29.12.2006 года № 350 в счёт погашения её задолженности по кредитному договору в ОАО АКБ «Название». Истцом представлена копия письма аналогичного содержания, но без указания номера и даты договора займа.

ООО «***» перечислило на расчётный счёт ОАО АКБ «Название» в рамках указанного кредитного договора по письму от 08.02.2008 года денежную сумму в размере 1 973 517 рублей по платёжным поручениями № 193 от 11.03.2008 г. - 83 252 руб. 51 коп., № 194 от 11.03.2008 г. - 58 810 руб. 52 коп., № 732 от 11.08.2008 г.- 83 333 руб.ЗЗ коп., № 733 от 11.08.2008 г.- 57 513 руб.66 коп., № 842 от 10.09.2008г.- 83 333 руб.ЗЗ коп., № 843 от 10.09.2008г.- 56 489 руб. 07 коп., № 1034 от 10.11.2008г.- 54 337 руб.43 коп., № 1038 от 10.11.2008г.-83 333 руб. 33 коп., № 1069 от 27.11.2008г.-1 366 666 руб. 70 коп, № 1070 от 27.11.2008г.- 46 448 руб.08 коп. В период действия кредитного договора (19.12.2007 г. - 21.05.2009 г.) сумма процентов и основного долга, уплаченных ООО «***» составила 2 120 375 рублей 45 копеек.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 596 от 09.12.2008 года ООО «***» принято от Кузнецовой Я.Ю. по договору займа № 350 от 29.12.2006 года - 2 149 572 рубля.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что Кузнецова Я.Ю. возвращала денежные средства по договору займа, а не перечисленные ей денежные средства по кредитному договору, поэтому удовлетворил исковые требования в полном объёме. При этом суд дал оценку содержанию расходно- кассового ордера, а также тому обстоятельству, что денежные средства

перечислялись после окончания срока, указанного в договоре займа; суд не принял во внимание копии писем от 08.02.2008 года, представленные сторонами, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ (не заверены надлежащим образом), имеют различное содержание.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, поскольку суд, учитывая факт заключения между сторонами договора займа и возврата по нему денежных средств, не учёл, что сведений о получении Кузнецовой Я.Ю. денежных средств по условиям договора займа не имеется; Кузнецова Я.Ю. данный факт (получение денежных средств) отрицала, истец этот факт не оспаривал. В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что таких сведений в ООО «***» не имеется. Поскольку судом не дана оценка данному обстоятельству в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, суд пришёл к неверному выводу о том, что ответчиком полученные денежные средства не возвращены.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец перечислял на счёт Кузнецовой Я.Ю. денежные средства по вышеназванным платёжным поручениям на основании письма от 08.02.2008 г.(как указано в ряде платёжных поручений), денежных средств согласно условиям договора займа от 29.12.2006 года ответчик от истца не получала. 09.12.2008 года Кузнецова Я.Ю возвратила истцу денежные средства в большем размере, чем ей было перечислено на счёт, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не имелось.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства не являлись неосновательным обогащением не состоятельны, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что условия договора займа от 29.12.2006 года в отношении срока действия договора, размера суммы займа в установленном порядке сторонами не изменены, перечисления производились истцом только на основании письма, а не на основании условий какого-либо договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене; отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что законных оснований для взыскания с Кузнецовой Я.Ю. в пользу ООО «***» суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не имеется, так как данная сумма возвращена истцу 09.12.2008 года. Тот факт, что в приходном кассовом ордере от 09.12.2008 г. указана оплата по договору займа от 29.12.2006 года, выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что по условиям данного договора займа денежные средства истцом ответчику не передавались, спорные денежные средства перечислены истцом на основании письма. Так как по условиям договора займа ответчик сумм не получала, возвратить она могла только денежные средства, перечисленные истцом на её счёт по кредитному договору. Учитывая, что денежные средства истцу возвращены, о чём свидетельствует соответствующий платёжный документ, показания свидетеля М. - бухгалтера ООО «***» (из трудовой книжки следует, что она является главным бухгалтером 000 «***» с 01.02.2007 года по настоящее время), в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска ООО «***» к Кузнецовой Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 973 517 рублей 80 копеек отказать.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-395
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте