СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N 33-10630

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Хрусталевой Л.Е., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Селивановой И.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Селивановой И.В. в пользу Сельковой О.С. 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селькова О.С. обратилась в суд с иском к Селивановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере - 165 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2006 года ею в адрес ответчика был осуществлён денежный перевод на сумму 20000 рублей. 17.03.2006 года Селиванова И.В. получила от неё по расписке 145000 рублей, всего - 165 000 руб. Денежные средства переданы ответчику в счёт предполагаемого заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Селивановой И.В. на праве собственности. Впоследствии Селиванова И.В. отказалась от заключения договора, переданную ей денежную сумму не возвратила.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Селиванова И.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что спорную сумму истец Селькова О.С. передала ей (ответчику) в счёт платы за найм жилого помещения, принадлежащего ей (ответчику) на праве собственности. Она (ответчик) не намерена была продавать истцу квартиру, а истец Селькова О.С. не намерена была её покупать, что подтверждается решением Губахинского городского суда от 24.03.2010 года.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), исходил из того, что денежные средства в размере 165000 руб., получены Селивановой И.В. от Сельковой О.С, без правовых оснований, учитывая, что соответствующего договора стороны не заключали. Также, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком доводов о получении спорных денежных средств по договору найма (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения соответствуют указанным обстоятельствам.

Доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору найма не состоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, учитывая, что форма договора найма может быть только письменной (ст.674 ГК РФ); в письменной форме договор найма сторонами не заключён. Решение суда, на которое ссылается ответчик, не подтверждает наличие соответствующих правоотношений по договору найма, а свидетельствует о том, что сторонами не заключён договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Так как сумма -165 000 руб. получена ответчиком от истца без правовых оснований, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Селивановой И.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка