• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2010 года Дело N 33-5828
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в состав: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А., при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 08 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Организация» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 г., которым заявителю отказано в принятии иска к Бушковой СМ. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ООО «Организация» Кирилловой С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Организация» обратилось с иском к Бушковой СМ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., ссылаясь на то, что 29.10.2009 г. данная сумма была переведена на счет ответчика, как участнику Общества, однако еще 25.06.2009 г. Бушкова СМ. уступила свою долю в уставном капитале третьему лицу.

Суд вынес приведенное выше определение по мотиву подведомственности спора Арбитражному суду.

В частной жалобе ООО «Организация» просит отменить определение, указывая, что спор не вытекает из отношений, связанных с участием ответчика в коммерческой организации.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что взыскиваемая истцом сумма перечислена ответчику в качестве дивидендов за 2008 г., т.е. за тот период, когда Бушкова СМ. являлась участником ООО «Организация».

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

Право на дивиденды вытекает из принадлежности ответчику доли в уставном капитале Общества, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об относимости предъявленного иска в подведомственности арбитражных судов.

Доводы истца следует признать несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданских дел арбитражные суды также руководствуются нормами ГК РФ, в том числе законоположениями о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Организация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5828
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте