• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 33-9261
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ковина В.Н. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.07.2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ковина В.Н. в пользу Гирш С.В. 955 709 руб., 38 коп. в том числе: 750 000 рублей - сумма основного долга; 196 875 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 834 руб. 38 коп. -расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ответчика Ковина В.Н. - К., истца Гирша С.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирш С.В. обратился в суд с иском к Ковину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировал тем, что 11.10.2006 г. он передал ответчику 200.000 руб. и 650.000 руб. для приобретения на его, истца, имя двух земельных участков, расположенных по ул.*** и ул.***. Однако в июне 2007 года ответчик сообщил ему о невозможности оформления сделок, поскольку собственники данных земельных участков отозвали свои доверенности, выданные ему, ответчику, для их продажи. При этом Ковин В.Н. заверил его в том, что полученные деньги он вернет. Однако фактически ответчик возвратил ему только 100.000 руб. Считает, что сумма в 750.000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на данную сумму за период с 15.01.2007 г. по 14.01.2010 г. подлежат начислению проценты в размере 196.875 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковин В.Н. просит отменить решение суда. Он действительно получал от истца денежные средства. Однако 650.000 руб., полученные по второй расписке, он, в соответствии с указанием самого истца, передал представителю собственника земельного участка Ш. - Н., которая признавала факт получения от него денег. Между Ш., от имени которой действовала Н., и Гиршем С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который до настоящего времени не расторгнут. С него истец требовал вернуть только 200.000 руб., из которых он вернул ему 180.000 руб. и согласен вернуть еще 20.000 руб. Сумму в 650.000 руб. нельзя считать для него обогащением, поскольку эту сумму он передал Н., которая вернула ему ее только в ноябре 2009 года. Также он не согласен с начислением процентов. Проценты на сумму 200.000 руб. могли быть начислены только с ноября 2008 года, а на сумму 650.000 руб. - с декабря 2009 года. Суд ничем не мотивировал свой вывод о начислении процентов с 15.01.2007 г. Доказательств того, что ему стало известно о неосновательности обогащения 14.01.2007 г., не представлено. Также суд дважды взыскал с него сумму госпошлины.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания судом процентов за пользования чужими денежными средствами ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Гиршем С.В. и Ковиным В.Н. была достигнута договоренность о приобретении Гиршем С.В. при посредничестве Ковина В.Н. двух земельных участков.

Во исполнение данной договоренности 11.10.2006 г. Гирш С.В. передал Ковину В.Н. 200.000 руб. в качестве аванса за земельный участок, расположенный по ул.***, выделенный Ковину В.Н. для строительства торгового павильона.

Также 11.10.2006 г. Гирш С.В. передал Ковину В.Н. 650.000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по ул.***, правообладателем которого на основании договора аренды являлась Ш.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку цель, для которой передавались денежные средства, не была достигнута, то есть земельные участки по указанным выше адресам не были оформлены на имя Гирша С.В., Ковин В.Н. обязан возвратить полученные от истца денежные средства.

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчика и его отзывов на исковое заявление, он не оспаривает факт получения им от истца денежных средств в сумме 200.000 руб. и в сумме 650.000 руб. Не оспаривает Ковин В.Н. и свою обязанность по возврату в настоящее время Гришу С.В. данных денежных средств. Однако полагает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих возврат истцу 180.000 руб. из полученных 200.000 руб.

Судебная коллегия считает, что довод Ковина В.Н. о возврате им Гиршу С.В. 180.000 руб. не нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, говоря о том, что он передал истцу данную сумму, ответчик ссылается на наличие расписки о получении истцом 80.000 руб., пояснения свидетеля Н., подтвердившей передачу истцу еще 100.000 руб., и пояснения самого истца о получении им 100.000 руб. В свою очередь, истец указывает на то, что ему было передано 80.000 руб. по расписке и еще 20.000 руб. без расписки, а всего 100.000 руб., о получении которых он и указывал в своем исковом заявлении. Получение каких-либо иных денежных средств истец оспаривает. При этом какими-либо письменными доказательствами факт получения Гиршем С.В. именно 180.000 руб. не подтверждается. Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на пояснения свидетеля Немцевой Ю.Н., поскольку она подтвердила только факт передачи ею Ковину В.Н. 100.000 руб. и предположила возможность передачи этих денег Ковиным В.Н. Гиршу С.В. При этом очевидцем передачи ответчиком истцу денежных средств свидетель не была. Кроме того, факт передачи денежных средств мог быть подтвержден только допустимым для этого доказательствами, к которым пояснения свидетелей в данном случае не относятся.

Таким образом, в судебном заседании был подтвержден только факт возврата Ковиным В.Н. Гиршу С.В. 100.000 руб. А допустимых и достаточных доказательств возврата Гиршу С.В. еще 80.000 руб. Ковиным В.Н. не представлено. В связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100.000 руб. как суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком от истца за земельный участок, расположенный по ул.Артема,83.

Правильным судебная коллегия считает также вывод суда о том, что с Ковина В.Н. подлежит взысканию и 650.000 руб., полученные им от Гирша С.В. за земельный участок, расположенный по ул.***.

Довод ответчика о том, что данная сумма не может быть признана в качестве неосновательного обогащения, является несостоятельным. Само по себе то обстоятельство, что Ковин В.Н., получив от Гирша С.В. 650.000 руб., передал их представителю Ш. - Н., не свидетельствует о том, что ответчик перестал нести перед истцом ответственность по принятому на себя обязательству. Распоряжение ответчиком полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и передача их представителю правообладателя земельного участка, не освободила его от обязанности по совершению действий, направленных на оформление земельного участка на имя истца. Именно между Ковиным В.Н. и Гиршем С.В. сложились договорные отношения по оформлению земельного участка на имя истца, а то, каким именно образом ответчик должен был исполнить принятую на себя обязанность, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Поскольку, как уже было указано выше, цель передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 650.000 руб. - оформление на имя Гирша С.В. земельного участка, расположенного по ул.***, достигнута не была, полученная Ковиным В.Н. названная денежная сумма приобрела характер неосновательного обогащения (независимо от того, пользовался ли ответчик данной суммой) и подлежала взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда в части взыскания с Ковина В.Н. в пользу Гирша С.В. 750.000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного судом расчета.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной нормы права следует, что ответственность в виде начисления на сумму неосновательного обогащения связывается с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств.

Взыскивая с Ковина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд произвел их расчет за период с 15.01.2007 г. по 14.01.2010 г. При этом суд исходил из того, что требование о возврате денежных средств истец предъявил ответчику в 2007 году. Сослался суд также и на пояснения ответчика, согласно которым требование о возврате денег истец предъявил ему в 2007 году.

Вместе с тем, само по себе предъявление истцом требования, как указал суд, в 2007 году, еще не свидетельствует о том, что о неосновательности пользования денежными средствами истца ответчик узнал именно 14 января 2007 года, после чего, то есть с 15 января 2007 года, и возникло право на начисление процентов.

В своем решении суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости исчисления процентов именно с 15.01.2007 г.

Как следует из содержания искового заявления, сам Гирш С.В. указывает в нем на то, что о невозможности приобретения земельных участков Ковин В.Н. сообщил ему в июне 2007 года, обещав возвратить полученные деньги.

В свою очередь, Ковин В.Н. в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что денежные средства, полученные за земельный участок, расположенный по ул.***, он вернул Гиршу С.В. летом 2007 года, а требование о возврате денежных средств, полученных за земельный участок, расположенный по ул.***, последовало только осенью 2009 года.

То есть для возложения на Ковина В.Н. ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало достоверно установить, когда именно ему стало известно о том, что он уже неосновательно пользуется денежными средствами Гирша ***. При этом суду необходимо было установить, просил ли Гирш ***. у Ковина В.Н. одновременно и ту и другу денежные суммы, полученные за два земельных участка, либо эти требования предъявлялись с разрывом во времени.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку вопрос о моменте, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств, не был предметом исследования суда, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, вследствие чего дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку возможность взыскания государственной пошлины и ее размер зависит от суммы удовлетворенного требования, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. отменить в части взыскания с Ковина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.875 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.834 руб.38 коп., направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9261
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте