СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2010 года Дело N 33-9706
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Поповой Н. В., Няшина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО « ***» на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07. 2010 года, которым постановлено взыскать с ОАО « ***» в пользу Ганицевой О.В. неосновательное обогащение в размере 484 386 рублей и госпошлину в размере 10 151 рубля 58 копеек.
возложить обязанность на ОАО « ***» освободить помещение площадью 133 кв.м. в здании производственного корпуса № **, расположенного по адресу ****.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганицева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО « ***» о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещения. Истец пояснил следующее.
Здание производственного корпуса № **, расположенное по адресу ****, принадлежит Ганицевой О.В. на праве собственности. Ответчик не освободил часть указанного помещения - площадью 133 кв.м. и использует его под склад химических веществ. Истец заключила с ответчиком предварительный договор аренды указанного помещения от 21.09.2007 года, который предусматривал заключение основного договора в срок до 20.12.2007 года. Основной договор не был заключен.
Ответчик продолжает незаконно занимать указанное помещение и не оплачивает за пользование им.
Истец просит взыскать 484 386 рублей неосновательного обогащения за период с 26.12.2007 года по 08.07.2010 года, исходя из стоимости 120 рублей за 1 квадратный метр.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Договор аренды не был заключен в связи с отсутствием кадастрового паспорта у истца.
Условие об арендной плате было достигнуто, это подтверждается предварительными договорами аренды от 21.09.2007 года и от 01.11.2008 года. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее. Здание производственного корпуса № **, расположенное по адресу ****, принадлежит Ганицевой О.В. на праве собственности. ОАО « ***» часть указанного помещения площадью 133 кв.м. и использует его под склад химических веществ.
Между Ганицевой ОБ и ОАО « ***» был заключен предварительный договор аренды указанного помещения от 21.09.2007 года, который предусматривал заключение основного договора в срок до 20.12.2007 года с указанием цены арендной платы 3 000 рублей в месяц. Основной договор не был заключен.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 23.04.2010 года средняя стоимость аренды здания по адресу **** составляла в 2007 году 135-180 рублей, в 2008 году-160-190 рублей, в 2009 году- 140-175 рублей. Ответчик не оспаривает достоверность указанных данных.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что ответчик арендную плату истцу не выплачивал. Таким образом, у истца имелось право на защиту нарушенных интересов путем взыскания неосновательного обогащения в виде удержанной арендной платы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО « ***» на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07. 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
