СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N 33-9157

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Лаврюка П.Д. на решение Болыпесосновского районного суда от 15.09.2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с Лаврюка П.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму неосновательного обогащения в размере 651000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 52 копейки, госпошлину в размере 9955 (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «***» отказать».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО «***» Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Лаврюку П.Д. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения и процентов за ее пользование. Требование мотивировало тем, что 10.06.2004 г. между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по ул.****. В счет оплаты стоимости данного дома они перечислили ответчику 651.000 руб. и передали строительные материалы на сумму 52.981 руб. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, и решением суда от 19.01.2010 г. им было отказано в удовлетворении иска о возложении на Лаврюка П.Д. обязанности по заключению договора купли-продажи дома. Считают, что полученные ответчиком от них денежные средства и строительные материалы являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца Н. и Л. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель С. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лаврюк П.Д. просит отменить решение суда. Поскольку в установленный предварительным договором срок - 30.07.2005 г., основной договор заключен не был, у Общества отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в сумме 461.000 руб. Однако, не смотря на отсутствие обязательств по перечислению денежных средств, истец продолжал их перечислять. В связи с этим суд должен был применить положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Также суд неправомерно отказал ему в применении срока исковой давности о взыскании перечисленной в качестве аванса суммы в размере 190.000 руб. В данном случае течение срока начинается с 30.07.2005 г., когда не были исполнены условия предварительного договора, и заканчивается 30.07.2008 г. А по суммам, перечисленным после 30.07.2005 г., срок должен исчисляться для каждого платежа отдельно. Истец имел возможность в пределах срока обратиться к нему с иском о понуждении к заключению основного договора, либо о возврате перечисленных денег.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, 10.06.2004 г. между Лаврюком П.Д. и ООО «***» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого двухквартирного дома № ** (в последующем дому был присвоен №**) по ул.****, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.10.2004 г. заключить основной договор. В связи с невозможностью завершения строительства в установленный срок и, соответственно, невозможностью оформления права собственности на дом за Лаврюком П.Д., стороны договорились о заключении основного договора в срок до 30.07.2005 г. Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

02.03.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности Лаврюка П.Д. на дом, расположенный по ул.****.

23.07.2009 г. Лаврюк П.Д. подарил принадлежащий ему на праве собственности дом своему несовершеннолетнему сыну Лаврюку Д.П.

Данные обстоятельства были установлены решением Болынесосновского районного суда от 19.01.2010 г., вступившем в законную силу 25.02.2010 г., которым ООО «***» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 23.07.2009 г. и о возложении на Лаврюка П.Д. обязанности по заключению договора купли-продажи дома, расположенного по ул.****, на условиях предварительного договора.

При этом, отказывая ООО «***» в удовлетворении требований о понуждении Лаврюка П.Д. к заключению основного договора купли-продажи дома, суд исходил из того, что фактически предварительный договор купли-продажи заключен не был, поскольку как такового предмета договора еще не было в наличии, дом находился еще в стадии строительства, и в собственности Лаврюка П.Д. не был.

Установленные решением суда от 19.01.2010 г. обстоятельства суд правомерно посчитал преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «***» о взыскании с Лаврюка П.Д. суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные суммы в счет стоимости дома подлежат возврату, поскольку та цель, для достижения которой выплачивались деньги, достигнута не была. То есть дом, который Лаврюк П.Д. имел намерение продать, а ООО «***» имело намерение купить, осталось в собственности Лаврюка П.Д., вследствие чего полученные ответчиком в счет оплаты стоимости данного дома денежные средства подлежат возврату.

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчика, он не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 190.000 руб. в качестве оплаты за дом, который он имел намерение продать. Однако полагает, что для взыскания с него данной денежной суммы истек срок давности.

Судебная коллегия считает данный довод Лаврюка П.Д. несостоятельным.

Как правильно указал суд, срок давности для обращения в суд не может исчисляться с 30.07.2005 г. - момента, в который закончился срок действия предварительного договора. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «***» стало достоверно известно о нарушении своих прав, т.е. с момента вступления решения суда от 19.01.2010 г. в законную силу.

То обстоятельство, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок - до 30.07.2005 г., стороны не заключили основной договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что именно с этой даты у истца возникло право на предъявление требования о взыскании с истца уплаченных в качестве аванса за дом денежных средств. Как следует из материалов настоящего дела и решения суда от 19.01.2010 г., несмотря на истечение срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор, стороны совершали действия, свидетельствующие о том, что ни истец, ни ответчик не отказались окончательно от заключения в будущем договора купли-продажи. Так, согласно расходно-кассовым ордерам, ООО «***» с августа 2005 года и в течение всего 2006 года производило перечисление Лаврюку П.Д. денежных средств. При этом в качестве назначения платежей было указано на то, что деньги перечисляются за жилой дом согласно условиям предварительного договора купли-продажи. В свою очередь Лаврюк П.Д., получая денежные средства с указанием назначения платежа, не возражал против их принятия и расходовал их по прямому назначению, т.е. для строительства дома, который после окончания строительства он и обязался продать Обществу.

Более того, то обстоятельство, что истец до 2010 года не считал свои права нарушенными, фактические подтверждают его действия по распоряжению домом. В частности, полагая, что обязательства Лаврюком П.Д. будут исполнены и договор купли-продажи будет заключен, ООО «***» в январе 2007 года заключило со своим работником договор найма жилого помещения. Как было установлено судом, целью приобретения жилого дома и было обеспечение своих работников жилой площадью. При этом Лаврюк П.Д., также до 2010 года являясь работником ООО «***» и зная о существовании данного договора, не возражал против проживания в принадлежащем ему доме работника Общества.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок давности на обращение в суд следует исчислять с 30.07.2005 г., не может быть принят во внимание.

По этой же причине не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него перечисленных после 30.07.2005 г. ему денежных средств. То есть, как уже было указано выше, ООО «***» продолжало перечислять Лаврюку П.Д. денежные средства именно вследствие существовавшего, по его мнению, обязательства по уплате денег в счет стоимости дома. Каких-либо доказательств того, что Общество достоверно знало об отсутствии у него обязательства, либо перечисляло ответчику денежные средства в целях благотворительности, Лаврюком П.Д. не представлено.

Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит в себе доводов о несогласии с решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лаврюка Петра Дмитриевича на решение

Большесосновского районного суда от 15.09.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка