СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-8933

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.

и судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Ширяева Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.08.2010г., которым постановлено:

Взыскать с Ширяева Ю.В. в пользу ООО «***» денежные средства в размере 539 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 854,90 руб., в возврат государственной пошлины 7 541,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобановой СФ, объяснения Ширяева Ю.В., его представителя, представителя ООО «***», проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Ширяеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения 539 400 руб., процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивировало тем, что ответчику были перечислены денежные средства в указанном размере без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ширяев Ю.В. просит отменить решение, приводяследующие доводы. Судом нарушены правила подведомственности, спор

должен рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправильно определил обстоятельства, перечисление сумм было произведено в связи с оплатой по договору поставки. Суд дал неправильную оценку доказательствам- показаниям свидетелей, товарным накладным, не дал оценки представленным налоговым органом балансам истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом было установлено, что платежными поручениями от 10.11.2006г., 22.11.2006г., 01.12.2006г., 06.12.2006г., 18.12.2006г., 21.12.2006г. ООО «***» перечислило на пластиковую карту ответчика денежную сумму в общем размере 539 400 руб. Получение данных сумм ответчиком не оспаривается. Разрешая спор, суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку ответчику были переданы денежные средства, при этом доказательств того, что данные средства были получены в качестве оплаты за исполнение встречных обязательств либо по другим законным основаниям, представлено не было, денежные средства подлежат возврату.

Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поставки товара, и денежные средства получены в оплату за переданный товар, нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были и не подтверждены надлежащими доказательствами. Оценивая представленные ответчиком товарные накладные, суд правильно исходил из того, что в данных документах отсутствуют печать организации, подписи соответствующих должностных лиц. Давая оценку показаниям свидетелей, суд сделал вывод о том, что на основании данных показаний нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены в связи с исполнением договора поставки, показаниям свидетелей судом дана должная оценка, выводы суда мотивированы, оснований для переоценки данных доказательств не имеется. Не имеется в материалах дела письменного договора, указывающего на наличие между сторонами договорных отношений по вопросу поставки товара. Кроме того, в платежных документах о перечислении денежных средств не имеется указаний, что данные денежные средства были перечислены именно в связи с поставкой товара. При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о том, что денежные средства были переведены ответчику за исполнение каких-либо встречных обязательств. С учетом изложенного выводы суда являются правильными, поскольку ответчиком были получены денежные средства без законных оснований, они подлежат возврату. За пользование данными денежными средствами подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы о том, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в платежных поручениях о перечислении денежных средств указано, что данные средства переведены Ширяеву Ю.В., ссылки на то, что получение данных средств связано с предпринимательской деятельностью, отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 22 ГПК РФ, дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Ссылки на то, что судом не изучались бухгалтерские документы истца, отмену решения влечь не могут. В соответствии со ст.56 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом. При разрешении спора судом исследовались также другие доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и основанием к отмене решения являться не могут. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы сторон были проверены судом первой инстанции, они учитывались при постановке решения, и доводы жалобы не могут являться основанием для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ширяева Ю.В. на решение

Дзержинского районного суда г.Перми от 23.08..2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка