СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-4732

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 25 июня 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой И.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012г., которым постановлено:

«Волковой И.Г. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неосновательного

обогащения в размере 53 791 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14422 руб. 87 коп. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Волкова В.М., настаивавшего на доводах жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волкова И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее - Банк), указывая, что **** г. между ней и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в сумме 295069 руб. 12 коп. на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора на нее возложена обязанность заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. За услугу заключения договора страхования от ее имени, она уплачивает банку комиссию в размере 0,1% от суммы кредита за каждый месяц пользования им. За обслуживание кредита она выплачивает ежемесячную комиссию в размере 0,35% от суммы кредита. Наличие невыгодного для нее условия об обязанности заемщика заключить договор страхования увеличивает плату за кредит. Информация о платном обслуживании кредита ей предоставлена не была. Условия по оплате договора страхования и по обслуживанию кредита обуславливает выдачу кредита, на иных условиях кредит не предоставлялся. Просит взыскать в ее пользу с ООО «***» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что фактически предоставление кредита осуществляется на основании документов, являющихся типовыми, они не допускают изменений и взаимосвязаны между собой. Все документы, составляющие кредитный договор, созданы полностью машинописным текстом. Заемщик не может внести в них изменения. Суд применил закон, не подлежащий применению. Выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом оспаривалась законность взимания Банком комиссии за обслуживание кредита. Суд рассматривает обслуживание кредита как самостоятельную услугу Банка, которую последний оказывал и взимал за это плату. С данным выводом согласиться нельзя. Фактически комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой. Следовательно, навязывание такого вида услуги в кредитном договоре, а также ежемесячное взимание комиссионного вознаграждения за эту услугу противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Информацию об основных потребительских свойствах услуг, цене в рублях и условия приобретения услуг договор не содержит, тем самым создавая для банка возможность придумывать содержание этой услуги, ущемляя права потребителя. Факт навязывания условий страхования подтверждается самим кредитным договором. Помимо этого ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не оказывал самостоятельно страхование жизни и здоровья на условиях, указанных в договоре. Иные страховые организации оказывают подобные услуги за гораздо меньшую цену. Таким образом, у Банка имеется заинтересованность в навязывании данной услуги. Условия договора, по которым Банк обязал Волкову И.Г. подключиться к программе страхования, за что взимал с нее комиссию, ущемляют права потребителя, противоречат Закону «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными). Истец также не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по вопросам свободы договора, исполнения обязательств надлежащим образом, кредитного договора, банковских операций, процентных ставок по кредитам, вкладам и комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации (статьи 421, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так, **** года между Волковой И.Г. и ООО «***» заключен кредитный договор, по исполнение условий которого Банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 295069,12 руб. Согласно пункту 2.8. Предложения о заключении договоров и пункту 4.10. Общих условий предоставления кредита, заемщик за обслуживание кредита уплачивает Банку комиссию в размере 0,35% от суммы кредита ежемесячно в дату осуществления очередного платежа. В соответствии с пунктами 14.1. и 14.2. Общих условий в случае, если заемщик выразит намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением договора страхования в отношении заемщика Банк взимает комиссию (за подключение к Программе страхования). Комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,1% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Суд не усмотрел в условиях кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушений действующего законодательства, при этом суд исходил из того, что истец была ознакомлена с условием платности обслуживания кредита, что подтверждается ее подписью в Предложении о заключении договоров.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Истцу в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание кредита. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами достигнуто. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита не ущемляют права истца, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита.

Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может быть принята во внимание судебной коллегией. Указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что она подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была бы оплачена. В рассматриваемом случае какая-либо иная услуга, оплата которой оспаривается, отсутствует.

Комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив договор, истец воспользовался услугой банка по возмездному обслуживанию кредита.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы и в отношении отказа судом во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования. Согласно части 2 статьи 940, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования заемщика Волковой И.Г. и беря плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Волкова И.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Между тем, собственноручная подпись Волковой И.Г. в Предложении о заключении договоров подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении ее требований.

Ссылки на положения статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны и не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае речь идет о добровольном страховании по договору, а не по закону.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на законность правильного по сути решения об отказе в иске не влияет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Волковой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка