СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N 33-10108

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Абашевой Д.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Селезнева И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Селезнева И.В. в пользу Косминой И.В. неосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей, 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Селезнева И.В. госпошлину в сумме 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителей истца Дергунова К.Ю, Т., представителей ответчика К., К1., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Космина И.В. обратилась в суд с иском к Селезневу И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 265 рублей 83 коп. Мотивировала требования тем, что ответчик приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 28.03.2007 года истец перевела на личный счет ответчика 390 000 рублей в счет предполагаемого в будущем заключения договора поставки вагонов. Договор поставки вагонов заключен не был, и ответчик уклоняется от возврата перечисленных на его счет денежных средств.

В суде истец на иске настаивала. Представители истца на иске настаивали.

Ответчик Селезнев И.В. и его представитель требования считали необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Селезнев И.В. просит решение суда отменить. Указал, что в судебные заседания им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные Селезневым И.В. от истца, он внес в кассу ООО «***», следовательно, деньгами, полученными от истца, он не пользовался, на нем не лежит обязанность по возврату суммы 390 000р. Косминой И.В. Судом без законных на то оснований не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «***» и ИП Давыдов В.В. Указанные лица могли подтвердить, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, переданы Селезневым И.В. ООО «***» для оплаты пиломатериала, который был получен ИП Давыдовым В.В. Селезнев И.В. изначально полагал, что Космина И.В. является представителем ИП Давыдова В.В. Указывая в исковом заявлении о том, что денежные средства были истцом перечислены ответчику в счет поставки вагонов, Космина И.В. имела в виду контракт от 16 апреля 2007 года, заключенный между ООО «***» и ИП Давыдовым В.В, в соответствии с которым ООО «***» обязалось поставить пиломатериалы, а ИП Давыдов В.В. взял на себя обязательство товар оплатить. Указанное обстоятельство подтверждает то, что Космина И.В, перечисляя сумму 390 ОООрублей, исполняла обязательство Давыдова В.В. по контракту от 16 апреля 2007 года. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ является незаконным, поскольку является неправомерным взыскание с ответчика суммы 390 000р. как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истцом Косминой И.В. 28.03.2007 года на счет Селезнева И.В. в ФКБ «**» в г. Перми перечислены денежные средства в сумме 390 000 рублей. В заявлении на перевод денежных средств указана цель перевода: частный перевод на текущие расходы. Получение от Косминой И.В. денежных средств в сумме 390 000 рублей на свой личный счет в банке Селезневым И.В. не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с Селезнева И.В. в пользу Косминой И.В. неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей/ с применением ст. 333 ГК РФ/, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком была получена от истца сумма 390 000 рублей. Доказательств тому обстоятельству, что указанная сумма была переведена Косминой И.В. на счет Селезнева И.В. на основании какого-либо закона либо на основании сделки, суду ответчиком представлено не было. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что сумма 390 000 рублей была Селезневым И.В. возвращена Косминой И.В, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ обоснованно с Селезнева И.В. в пользу Косминой И.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Селезнев И.В. пользовался суммой 390 000 рублей на законном основании.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Селезнева И.В. о том, что полученную от Косминой И.В. сумму 390 000 рублей он передал ООО «***», следовательно, по делу не доказан факт пользования Селезневым И.В. денежными средствами, полученными от истца, не подтверждается материалами дела. На л.д. 14 имеются копии квитанций, из которых следует, что Селезнев И.В. за пиломатериал внес в кассу ООО «***» сумму 390 000 рублей. Однако, указанные документы не свидетельствуют о том, что в кассу ООО «***» ответчиком были внесены денежные средства, полученные им от Косминой И.В, поскольку информация об этом в квитанциях отсутствует. То обстоятельство, что сумма денежных средств, внесенная ответчиком в кассу ООО «***» совпадает с суммой, полученной им от Косминой И.В, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что ответчик не пользовался денежными средствами, полученными от истца, поскольку иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается. В кассационной инстанции представители ответчика пояснили о том, что они не могут представить письменные доказательства тому обстоятельству, что именно денежные средства, полученные Селезневым И.В. от Косминой И.В, были внесены ответчиком в кассу ООО «***». Представленными ответчиком квитанциям на л.д. 14 данный факт не подтверждается, поскольку из них следует, что в кассу указанного юридического лица были внесены денежные средства, принадлежащие ответчику, а не истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что, перечисляя на счет ответчика денежные средства в сумме 390 000 рублей, истец выполняла обязательства по контракту от 16 апреля 2007 года, заключенному между ООО «***» и ИП Давыдовым В.В, не принимается судебной коллегией во внимание. В суд сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и Давыдовым В.В., ООО «***» каких-либо договоров, на основании которых на Косминой И.В. лежала бы обязанность по перечислению денежных средств на личный счет Селезнева И.В. в соответствии с контрактом от 16 апреля 2007 года, стороной по которому она не является.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных на то оснований не привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц ООО «***» и ИП Давыдова В.В, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, могут вступить в дело, если оно может повлиять на их права и обязанности. Необходимость привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, решается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Поскольку по данному делу ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «***» и ИП Давыдова В.В, следовательно, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство Селезнева И.В. о привлечении указанных лиц к участию по данному делу.

Иных доводов влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Селезнева И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка