СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N 33-10457

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 17 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куриец Е.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куриец Е.И. в пользу Леликовой Л.Н. 432 000 рублей в возмещение ущерба, а также госпошлину в сумме 7 520 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска Леликовой Л.Н. к Куриец Е.И. о возмещении ущерба отказать.

Отказать в удовлетворении иска Леликовой Л.Н. к Ворониной О.И. о возмещении ущерба в сумме 500 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Куриец Е.И., её представителя - З., являющегося также представителем Ворониной О.И., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, пояснения Ворониной О.И., считающей кассационную жалобу обоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леликова Л.Н. обратилась в суд с иском к Куриец Е.И., Ворониной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что передала ответчику Куриец Е.И. без каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 498 000 рублей, которая впоследствии передала эти деньги Ворониной О.И. Просила взыскать сумму 500 000 руб. с ответчиков.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе Куриец Е.И. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтены пояснения истца, которые не оспаривались ответчиками, о том, что денежные средства были переданы для их размещения в «финансовой пирамиде» с целью получения процентов. За создание и вовлечение новых участников в эту деятельность привлечена к уголовной ответственности Перепелицина Е.Л., которой в конечном итоге денежные средства похищены.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 432 000 руб. с Куриец Е.И., суд руководствовался ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Леликова Л.Н. передавала денежные средства в размере 498 000 руб. без каких-либо правовых оснований непосредственно ответчику Куриец Е.И.; впоследствии истцу возвращена сумма в размере 68 000 руб.; доказательств того обстоятельства, что неосновательное обогащение относится к имуществу, не подлежащему возврату, не представлено. В удовлетворении иска к Ворониной О.И. отказано, поскольку истец ей денежные средства не передавала, из письменных доказательств следует факт непосредственной передачи денежных средств истцом ответчику Куриец Е.И.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно взыскал с Куриец Е.И. сумму, переданную истцом непосредственно ей (Куриец Е.И.), поскольку данная сумма принята Куриец Е.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы Куриец Е.И. о том, что организатором финансовой структуры -Перепелициной Е.Л. похищены денежные средства, она привлечена к уголовной ответственности, безусловно не свидетельствуют о неосновательном обогащении данного лица на сумму заявленных исковых требований, учитывая, что соответствующего судебного акта (приговора суда) в отношении Перепелициной Е.Л. в совершении преступления в отношении Леликовой Л.Н. не имеется; из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Перепелициной Е.Л. в отношении потерпевшей Леликовой Л.Н. прекращено за непричастностью (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ), доказательств передачи ответчиком Куриец Е.И. спорной суммы другому лицу, наличия полномочий действовать в интересах других лиц, не представлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Куриец Е.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка