• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2011 года Дело N 33-10678
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре ШейкоЕ.В.

рассмотрела 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чубаревой О.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2011 года, которым Чубаревой О.А. в удовлетворении исковых требований к Ознобишиной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 000 руб., процентов - 130 770,41 руб., убытков - 91 028,71, руб. судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Чубаревой О.А., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чубарева О.А. обратилась в суд с иском к Ознобишиной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 000 руб., процентов - 130 770,41 руб., убытков - 91 028,71, руб., указывая, что стороны по делу являются учредителями ООО «***», кроме того, ответчик является директором ООО «***». 20.03.2007 года она (истец) заключила с ООО «***» договор беспроцентного займа, по условиям которого передала обществу сумму 528 000 руб., для чего брала кредит в банке под проценты. Фактически суммой займа без законных оснований распорядилась Ознобишина Т.Г.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Д., С., Н., решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленным основаниям, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт денежных средств, переданных истцом ООО «***» по договору займа (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. Так, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, учитывая, что соответствующая сумма передавалась по договору займа заёмщику, которым ответчик не является. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поскольку истец ответчику денежные средства не передавала, законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с Ознобишиной Т.Г. в пользу Чубаревой О.А. не имелось. С учётом изложенного ссылка истца на показания свидетелей, выводы суда не опровергает, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Чубаревой О.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10678
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте