СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N 33-10908

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Жижилевой Т.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года, которым взыскана с Жижилевой Т.И. в пользу ООО «***» сумма неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А. проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Жижилевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей. Указали, что 14.04.2008 года ООО «***» перечислило Жижилевой Т.Н. на ее счет ** в Ленинском ОСБ **, денежные средства в размере 55 000 рублей. 18.11.2010 года ООО «***» направило Жижилевой Т.П. требование с просьбой возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей. Жижилева Т.П. денежные средства в размере 55 000 рублей ООО «***» до настоящего времени не возвратила. ООО «***» считает, что Жижилева Т.П. денежные средства в размере 55 000 рублей приобрела без каких - либо законных оснований, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ООО «***» в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчицы исковые требования не признал.

Жижилева Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда. Указала, что 09.08.2007 года между сторонами был заключен договор займа № РБС 212-1-ПР, по которому Жижилева Т.И. передала истцу денежные средства в размере 1 050 000 рублей, при этом заемщик обязан был выплатить проценты на сумму займа. До настоящего времени истец своего обязательства по данному договору не выполнил. Денежные средства в размере 55 000 рублей истец перевел на расчетный счет Жижилевой Т.И. в счет погашения долга по договору займа. Действия истца по перечислению денежных средств в сумме 55 000 рублей на расчетный счет Жижилевой Т.И. свидетельствуют о том, что договор займа был заключен и истец признавал свои обязательства перед Жижилевой Т.Н. предпринимал меры по погашению суммы долга по договору займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом 09.08.2007 года между Жижилевой Т.И. и ООО «***» был заключен договор денежного займа с процентами № РБС212-1-ПР, по условиям которого Жижилева Т.И. обязалась передать ООО «***» денежные средства в размере 1 050 000 рублей на срок 1 месяц, а ООО «***» обязалось возвратить Жижилевой Т.И. денежные средства в размере 1 050 000 рублей по прошествии 1 месяц, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно /л.д.36-37/. 14.04.2008 года ООО «***» перечислило Жижилевой Т.И. на расчетный счет для зачисления на сберегательную книжку денежные средства в размере 55 000 рублей.

Ответчицей доказательств перечисления истцу денежной суммы в размере 1 050 000 рублей в соответствие с условиями договора займа от 14.04.2008 года суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора денежного займа № РБС 212-1-ПР от 09.08.2007 года, Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа от 09.08.2007 года не вступает в силу и считается не заключенным /л.д.36/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что договор денежного займа № РБС 212-1-ПР от 09.08.2007 года, в связи с неисполнением ответчицей обязанности по перечислению 1 050 000 рублей, соответствии с п. 2.1 и ст. 807 ГК РФ является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требований суд обоснованно указал, что поскольку платежным поручением № 1197 от 14.04.2008 года, ООО «***» перечислило Жижилевой Т.И. денежную сумму в размере 55 000 рублей для зачисления на сберегательную книжку, какие - либо указания на то, что данная денежная сумма перечислена истцом ответчице по договору займа от 09.08.2007 года в платежном поручении отсутствуют, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства в размере 55 000 рублей были перечислены ООО «***» Жижилевой Т.И. без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд принимая решение, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств передачи истцу оговоренной в договоре займа от 14.04.2008 года денежной суммы в размере 1 050 000 руб. и получения в качестве платы за пользование истцом указанной денежной суммы 55 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Жижилевой Т.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка