СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-11614

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Полудницыной Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011г., которым с ИП Полудницыной Е.В. в пользу Шурыгина А.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 706,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 744,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности Р., представителя истца-по доверенности Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин А.П. обратился в суд с иском к ИП Полудницыной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что, достигнув устную договоренность о заключении договора субаренды нежилого помещения, истец уплатил ответчику в счет будущих арендных платежей 60 000 рублей. Впоследствии договор аренды не был заключен, однако ответчица отказалась добровольно возвратить денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Вывод суда о том, что 60 000 рублей является арендной платой, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанная сумма была уплачена истцом в счет своей доли по устройству офисных перегородок в помещении, которые он намеревался арендовать. Обязанность по уплате данной суммы вытекает из п. 4.8. договора аренды, от заключения которого отказался сам истец.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик является арендатором нежилых помещений по адресу: **** - ТЦ «**». В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт достижения ими договоренности о заключении договора субаренды указанных площадей, договор субаренды не заключен. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма 60 000 рублей уплачена истцом в кассу ответчика в качестве будущих арендных платежей, поскольку впоследствии договор аренды не заключен, у ответчика возникала обязанность по ее возврату.

Позиция ответчика сводилась к тому, что внесение суммы 60 000 рублей было обусловлено достижением соглашения об установлении офисных перегородок в помещении, которое намеревался арендовать истец, что ею и было сделано; поскольку истец сам уклонился от заключения договора, постольку обязанности по возврату этой суммы у ответчика нет. Вместе с тем договор субаренды от 06.09.2010г. №49, представленный ответчиком в материалы дела, Шурыгиным А.П. не подписан, следовательно, не заключен. Поскольку договор не заключен, какие бы условия в нем не содержались, они не порождают для участников правоотношений каких-либо прав либо обязанностей. Следовательно, ссылка ответчика на положение п.4.8 указанного договора, согласно которого истец якобы брал на себя обязательство оплатить работы по монтажу офисных перегородок в сумме 60 000 рублей, несостоятельна. Доказательств того, что, внося 07.09.2010г. в кассу ответчика сумму 60 00 рублей (основание платежа-обеспечительный взнос), истец реализовывал указанные в п.4.8 договора субаренды договоренности, ответчиком не представлено. Позиция истца о том, что указанная сумма внесена в счет будущих платежей по договору субаренды, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, материальный закон применен правильно, требований процессуального закона не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ИП Полудницыной Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка