• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2011 года Дело N 33-1179
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Халиуллиной Е.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Халиуллиной Е.П. в пользу Ильясова Р.Н. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами 979 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины 1729 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Халиуллиной Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ильясова Р.Н. - М., который просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Р.Н. обратился в суд с иском к Халиуллиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 979 рублей 51 копейка.

Свои требования Ильясов Р.Н. мотивирует тем, что 04.03.2010 года он, являясь коммерческим директором ООО «***» принял на себя обязательство в случае успешного заключения договора купли - продажи квартиры по адресу ****, площадью 45,11 кв.м. по цене 30 000 рублей за квадратный метр, уплатить Халиуллиной Е.П. вознаграждение в размере 90 000 рублей. 25.03.2010 года Халиуллина Е.П. получила от него 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Вместе с тем договор купли - продажи квартиры заключен не был. Истцом было дано одностороннее обязательство, возникновение которого поставлено в зависимость от отлагательного условия - заключения договора купли - продажи квартиры. Указанное условие не наступило, следовательно, - не наступило и обязательство истца по уплате денежной суммы.

Впоследствии истец дополнил свои требования, указав, что ООО «***» являлось посредником по продаже квартир застройщиком ООО «**» в жилом доме по адресу ****. Факт посреднических отношений подтверждается справкой застройщика, в которой не говорится о посреднических отношениях с ответчиком. Квартира была продана А. за 1 344 150 рублей, площадь квартиры составила 48,11 кв. м., цена квадратного метра составила 27 386 рублей 92 копейки. То есть условия сделки не соответствуют расписке. В дополнениях представленных в судебное заседание истец указывает на то, что несмотря на осуществление ответчиком определенных действий, направленных на заключение сделки - купли - продажи квартиры по ****, эти действия не привели к успешному ее заключению, так как стоимость 1 кв. м. по договору, заключенному с А. ниже, чем стоимость, определенная в расписке. Запись ответчика о получении денежных средств не свидетельствует о связи между переданной суммой и распиской истца. Переданная сумма 50 000 рублей не соответствует сумме, указанной в расписке, она была передана в качестве аванса для последующих действий ответчика по продаже иных квартир в доме по ****. Между сторонами существовали доверительные отношения, поэтому договор оказания услуг не был надлежащим образом оформлен.

Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Халиуллина Е.П. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Халиуллина Е.П. указывая, что 04.03.2010 года между ней и Ильясовым Р.Н., исполнявшим обязанности коммерческого директора ООО «***», был заключен договор о выплате ей вознаграждения при оказании услуг по заключению договора купли - продажи 1 - комнатной квартиры на 14 этаже строящегося дома по адресу ****. Стоимость квартиры определялась площадью 45,11 кв. м. по цене 30 000 рублей за кв. метр. Договор оформлен в виде расписки. В это же день 04.03.2010 года при ее посредничестве было заключено Соглашение о задатке между ООО «***» и А. о ее намерении приобрести вышеуказанную квартиру. 17.03.2010 года А. в ее ( Халиуллиной Е.П. ) присутствии произвела оплату квартиры путем многостороннего взаимозачета между ООО «Организация», ООО «***» и застройщиком дома ООО «**». 19.03.2010 года она сопровождала А. в УФРС Индустриального района для регистрации договора долевого участия. 25.03.2010 года она обратилась к Ильясову Р.Н. за выполнением обязательств по расписке, так как свои обязательства по продаже оговоренной в ней квартиры, она выполнила. Однако Ильясов Р.Н. выплатил ей только 50 000 рублей. Судом безосновательно сделан вывод об отсутствии связи между содержанием расписки и ее записью в ней. Фактом выплаты ей денег согласно расписке Ильясов Р.Н. подтвердил выполнение ею обязательств по продаже квартиры А. Авансом выплаченное вознаграждение не может являться ни по сроку его получения, ни по сути расписки, так как речь шла о продаже одной конкретной квартиры. Разночтения в площади возникли в связи с исключением площади лоджии из общей площади квартиры.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (п. п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ), доводы кассационной жалобы Халиуллиной Е.П. заслуживают внимания и влекут необходимость отмены оспариваемого судебного постановления.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому Халиуллина Е.П. обязалась выполнить действия, направленные на продажу квартиры по ****ю 45,11 кв. м., расположенной на 14 этаже здания. Суд посчитал, что поскольку доказательств того, что Халиуллина Е.М. каким - либо образом, принимала участие в сделке по продаже квартиры, являющейся предметом многостороннего соглашения, не представлено, полученные от Ильясова Р.Н. денежные средства она должна возвратить. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полученная от Ильясова Р.Н. сумма является для Халиуллиной Е.П. неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, с приведенным выше выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, исходя из существа спора, с учетом оснований заявленного Ильясовым Р.Н. требования, единственным основанием, о применении которого может идти речь, является п. 3 статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которой правила о неосновательном обогащении применяются тогда, когда одна сторона в обязательстве предъявляет требования к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не на основании него (например, когда договор расторгается, изменяется либо признается незаключенным).

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения ( договор поручения, который не изменялся, не расторгался, не признавался незаключенным ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. По мнению суда, условия этого договора ответчиком не выполнены, поэтому она права на получение вознаграждения не имеет. Следовательно, применение положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ к спорным правоотношениям также невозможно, поскольку оплата в данном случае производилась на основании договора. Доказательств иного сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка суда в обоснование своих выводов на положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» несостоятельна. При условии, что деньги были получены Халиуллиной Е.П. по договору поручения, как вознаграждение, расценивать их как неосновательное обогащение ответчика нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера возникших между сторонами отношений и применительно к положениям главы 49 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо было дать оценку доводам сторон, выдвигаемым ими в обоснование своих требований и возражений, исследовать и оценить представленные ими доказательства с учетом требований ст., ст. 56 и 67 ГПК РФ. По смыслу ст. 56 ГПК РФ, суду следовало, с учетом установленных обстоятельств, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, требования указанных процессуальных норм судом выполнены не были.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что расписка истца и расписка ответчика выполнены на одном листе и являются единым документом, который составлялся последовательно, в том числе и по времени совершения этих расписок, исходя из указанных в них дат ( 04.03.2010 года и 25.03.2010 года ). Истец приводит доводы о том, что какой - либо связи между расписками сторон не имеется, что деньги в сумме 50 000 рублей были получены Халиуллиной Е.П. в качестве аванса по другим сделкам, однако, доказательств в обоснование этих доводов Ильясов Р.Н. не представляет.

Судом не проверены и не оценены доводы Халиуллиной Е.П. о том, что ею производились определенные действия, направленные на исполнение поручения. Фактически эти доводы стороной истца не оспаривались. Как следует из дополнений к исковому заявлению, истцом оспаривается лишь то, что совершенные ответчиком действия не привели к успешному заключению сделки, так как стоимость 1 кв. м. квартиры по договору, заключенному с А., ниже, чем стоимость, определенная в расписке. Суду следовало, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, дать толкование тем условиям, которые определены в договоре и установить, на что была направлена воля сторон по сделке, являются ли те условия, на которые ссылается истец, существенными для оценки действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. С учетом допущенных судом при вынесении решения нарушений, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем, дело следует передать в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует верно определить характер спорных правоотношений сторон, с учетом этого правильно распределить между сторонами бремя несения обязанности доказывания значимых для дела обстоятельств, дать соответствующую правовую оценку доводам сторон, выдвигаемым ими в обоснование своих требований и возражений, в случае необходимости, предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1179
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте