СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 года Дело N 33-13049
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Роговой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ручьева Д.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ручьеву Д.М., Балицкой Ю.М. к Першиновой Е.А., Першиновой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца С., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ручьев Д. М., Балицкая Ю.М. обратились в суд с иском к Першиновой Е.А.о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009г. по 11.10.2010г. в сумме 4 357 рублей 98 копеек.
В обоснование требований указали, что 02.08.2009г. умер их отец Р. В составе наследственной массы Р. было выявлено движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: **** : холодильник IndesitTT 85, стоимостью 7 514 руб. 00 коп.; мебель из ротанга на общую сумму 28 800 руб. 00 коп.; икона Георгия Победоносца, стоимостью -20 000 руб. 00 коп.; инфракрасная сауна CD 7763 WS, стоимостью 46 000 руб. 00 коп.; Итого на общую сумму 102 314 рублей.
12.08.2009г. указанное имущество было вывезено из дома Першиновой А.Г. по поручению Першиновой Е.А., которая проживала совместно с Р. Однако, наследником после смерти Р. ни по закону, ни по завещанию Першинова Е.А. не является.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании признала, что вывезла инфракрасную сауну и мебель из ротанга, не вывозила холодильник и икону, указанную истцами.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Ручьев Д.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о возможности возврата ответчиком имущества в натуре сделан без исследования фактических обстоятельств. Полагает, что ответчик обязана была доказать, что имеет возможность вернуть имущество в натуре. Судом не учтено, что имущество находилось в пользование ответчика и утратило свои потребительские свойства.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права ( п.п. 3, 4 ч.1 ст. 361 ГПК РФ).
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом первой инстанции установлено, что в незаконное владение Першиновой Е.А. перешло имущество принадлежащее Ручьеву М.И. - инфракрасная сауна, мебель из ротанга \ диван и 2 кресла \, а также холодильник « Индезит » т.е. Першинова Е.А. не являясь наследником Ручьева М.И. завладев указанным имуществом неосновательно обогатилась.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд, исходя из положений ст. 1105 ГК РФ. пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности истребования неосновательно полученного имущества в натуре.
Указанный вывод суда является ошибочным, по смыслу п.1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.
Судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы истцов о том, что истребуемое имущество является бытовой техникой, мебелью, с момента фактического вывоза имущества прошло более двух лет, соответственно, потребительские качества имщества ухудшились. Кроме того, в данном случае именно ответчик обязана была представить доказательства возможности возврата спорного имущества в натуре в том, состоянии, в каком это имущество было неправомерно получено ею.
С учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 25 августа 2011 г. ответчик Першинова А.Г. ( л.д. 107 оборот) пояснила, что вывозила 2 иконы, тогда как ответчик Першинова Е.А. поясняла, что её собственностью является икона Божьей матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ручьева Ю.М., Балицкой Ю.М. удовлетворить. Взыскать с Першиновой Е.А. в пользу Ручьева Д.М., Балицкой Ю.М. неосновательное обогащение в сумме 102 314 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 4 357 рублей 98 коп. и в возмещение расходов подюспошлине по 1666 рублей 72 коп. в пользу каждого.
Председательствующий
Судьи краевого суда :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
