СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2011 года Дело N 33-12351
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Бородкиной Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.09.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «***» в пользу Столина О.Л. неосновательное обогащение 190.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8.870 руб. 14 коп., в возврат госпошлины 5.177 руб.40 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «***» на основании доверенности Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя С. на основании доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Столин О.Л. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8.870 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 5.177 руб. 40 коп.
Заявленные требования обосновывал тем, что 27.09.2010 года между Столиным О.Л. и ООО «***» заключен договор купли продажи товара в рассрочку. Предметом данного договора в соответствии с его условиями (п. 1.2) и спецификацией № 1 к договору являлся легковой автомобиль /марка/, дата выпуска. В соответствии с п.3.3 договора, в момент заключения договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 190.000 руб., принял на себя обязательство выплатить оставшуюся стоимость в течение 24 месяцев, начиная с 15.01.2011 года. Ранее указанный автомобиль был передан ООО «***» по договору лизинга от 23.09.2010 года лизингодателем - ООО «**». Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО «***», 01.10.2010 г. на его имя генеральным директором ООО «***» М. выдана доверенность на право управления автомашиной /марка/. 19.10.2010 года, следуя на данном автомобиле истец не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В связи с конструктивной гибелью автомобиля 18.11.2010 года договор лизинга между ООО «**» и ООО «***» расторгнут, страховое возмещение выплачено собственнику транспортного средства в полном объеме. Полагал, что договор купли продажи товара в рассрочку от 27.09.2010 г. противоречит закону, т.е. является ничтожной сделкой, поскольку собственником автомобиля являлась лизинговая компания - ООО «**», каких либо правовых оснований для заключения договора с истцом - ООО «***» не имело.
В судебное заседание Столин О.Л. не явился, его представитель на иске настаивал.
ООО «***», ООО «**» представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО ***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что автомобиль был передан истцу для использования в связи с трудовыми отношениями; не согласен с тем, что договор от 27.09.2010 года является ничтожной сделкой. Полагает, что правовые основания для передачи истцом денежных средств имелись, фактически сделка состоялась, препятствий для заключения договора купли-продажи не имелось, требований о признании договора ничтожным Столиным О.Л. заявлено не было. Общество приводит расчет понесенных убытков в связи с конструктивной гибелью автомобиля и считает, что неосновательное обогащение не имело место. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ч.2 ст. 167, ст. 1103, п.4 ст. 1109 ГКРФ.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
Разрешая заявленные Столиным О.Л. исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.454, 209, 1102, 1103, 1109, 395 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
27 сентября 2010 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «***» продает, а Столин О.Л. приобретает в рассрочку автомобиль /марка/, уплатив при заключении договора 190.000 рублей и приняв на себя обязательство выплатить остальную стоимость автомобиля в течение 24 месяцев. Доверенность на право управления указанным транспортным средством на имя Столина О.Л. генеральным директором ООО «***» выдана 01.10.2010 года, 30.09.2010 года - директором Пермского представительства ООО «**».
19.10.2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель автомашины /марка/, дата выпуска, страховое возмещение выплачено собственнику транспортного средства -ООО «**».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).
Разрешая заявленные Столиным О.Л исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Столин О.Л. передал ООО «***» 190.000 рублей. При этом ООО «***» приняло на себя обязательство передать Столину О.Л. в собственность автомобиль /марка/, дата выпуска, стоимостью 15.509 долларов США. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения указанного договора, поскольку на момент заключения договора купли-продажи предмет договора ООО «***» не принадлежал.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Из имеющегося в материалах дела договора лизинга от 23.09.2010 года, акта приема-передачи следует, что 01.10.2010 года 2010 года ООО «**», именуемое лизингодатель, передало ООО «***» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, автомобиль /марка/, дата выпуска.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч,1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Ответчик не оспаривал факт получения от Столина О.Л. денежных средств в размере 190.000 руб., указывая на то, что препятствий для заключения договора купли-продажи не имелось.
В то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что 27.09.2010 года ООО «***» располагало полномочиями распорядиться автомобилем /марка/, дата выпуска, принадлежащим на праве собственности ООО «**», ответчик не представил.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд верно указал, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «***» и Сталиным О.Л. 27.09.2010 года, является ничтожной сделкой в связи с отсутствием полномочий у ООО «***» на заключение сделки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся возможности распоряжения транспортным средством на условиях договора лизинга от 23.09.2010 года, обоснованными не являются, отмены постановленного судом решения не влекут. Указанный договор не предоставляет лизингополучателю права распоряжения предметом лизинга до полной выплаты стоимости предмета лизинга. Сведений о том, что выплата денежных средств произведена досрочно и на момент заключения договора купли-продажи ООО «***» являлось собственником автомобиля, ответчиком не представлено.
Фактически в кассационной жалобе ответчик высказывает свое несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Однако оснований полагать, что произведенная судом оценка собранных по делу доказательств является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера убытков, понесенных ответчиком в связи с конструктивной гибелью автомобиля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при наличии к тому оснований.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Кассационную жалобу ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.09.2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
