• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-12960
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. и судей Поповой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Лихотникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Лихотникову Андрею Анатольевичу в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу Банк **, Открытому акционерному обществу «***» о признании Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 06.04.2010 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ОАО «***» - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихотников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ** (далее - Банк), ОАО «***» о признании Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 06.04.2010 г. недействительным; о взыскании с ЗАО Банк ** денежной суммы в размере 184 443,41 руб., из которой: 176 678,05 - незаконно удержанная сумма процентов за пользование кредитом, 7 765,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в солидарном порядке с ЗАО Банк ** и ОАО «***» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 540,90 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, 04.09.2008 года между истцом Банком заключен кредитный договор № 634/5842-0000083, истцу предоставлен кредит в размере 2 654 215 руб. для приобретения квартиры по адресу: ****. В обеспечение исполнения обязательств им был заключен договор залога № 634/5842-0000083-з02 от 08.09.2008 г., предметом договора залога являлась передача истцом (залогодателем) принадлежащего ему на праве собственности простого Векселя № 070775 на сумму 3 686 409,76 руб. В связи с невозможностью исполнить условия кредитного договора, истец направил в адрес Банка уведомление с заявлением об обращении взыскания на вексель. 20.04.2009 г. истец представил в Банк заявление с просьбой не начислять проценты на ежемесячные платежи с ноября 2009 г., в чем ему Банком отказано. 06.04.2010 года истец был вынужден подписать Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, поскольку Банк поставил условие, если он не подпишет данное Соглашение, то вексель к платежу предъявлен не будет. 01.07.2010 г. простой Вексель Банком предъявлен к платежу ОАО «***». Согласно Акту приема-передачи векселя от 01.07.2010 г. денежные средства в размере 2 776 808,65 руб. поступили на счет Банка не позднее 09.07.2010 г., сумма в размере 909 601,11 руб. поступила на счет истца 07.10.2010 г., в связи с чем, истец считает, что Банк, предъявляя к оплате Вексель, обеспечил только свои права и интересы, грубо нарушив его права, как залогодателя и потребителя. Поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 909 601,11 рублей за период с 02.07.2010 года по 07.10.2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, приводя доводы о том, что Суд ссылаясь на п. 1 ст. 307 ГК РФ не учел, что истцом Банку ** был передан вексель на сумму значительно выше суммы кредита по договору (т.е истцом выполнены требования ст.307 ГК РФ). Банку неоднократно было предложено реализовать предмет залога либо предоставить такую возможность истцу. Однако, Банк злоупотребил своим правом, обязанности по уплате неустойки по кредитному договору у истца возникнуть не могло, так как истец в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Банк не предоставил истцу возможности использовать вексель для погашения кредита, при этом номинальная стоимость векселя превышает сумму по кредитному договору на 1 032 194,76 рублей. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Согласно Акта приемки-передачи векселя от 01.07.2010 ОАО "***" и Банк **(закрытое акционерное общество) договорились, что денежные средства в размере 2 776 808, 65 руб.: (сумма долга по кредитному договору № 634/5842-0000083) Векселедатель перечисляет в срок не позднее 09.07.2010 по реквизитам банка. Денежные средства в размере 909 601, 11 руб. (личные денежные средства истца) Векселедатель перечисляет в отдельно согласованный сторонами срок (данное соглашение мной было запрошено, однако банк данное требование проигнорировал). Денежные средства на мой счет поступили лишь 07.10.2010г. Считаю, что банк, предъявляя Вексель к оплате обеспечил только свои права и интересы, грубо нарушив мои права, как залогодателя и потребителя. Суд ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, не учел, что в указанных выше правоотношениях применяются нормы Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" и ответственность наступает на основании п.1 ст. 53 Закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства, и дав надлежащую оценку, всем представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств формировании воли Лихотникова А.А. при заключении оспариваемого им соглашения под влиянием перечисленных в ст. 179 ГК РФ обстоятельств, им суду не представлено.

Судом установлено, что Соглашение от 06.04.2010 года о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 06.04.2010 года заключен сторонами добровольно, сторонами, в том числе истцом подписано, в Соглашении сторонами согласованы существенные обстоятельства, а именно: стороны подтвердили размер кредитных обязательств заемщика, исполнение которых обеспечивается Договором залога на момент заключения настоящего Соглашения (п. 4 Соглашения), сторонами согласован срок реализации векселя и сроки перечисления денежных средств; размер задолженности на день рассмотрения дела в суде не оспорен, иной размер неисполненного по кредитному договору обязательства суду не заявлен. До настоящего времени истец не отказался от совершения и исполнения сделки. Согласованная сторонами стоимость векселя в размере 3 686 409,76 рублей соответствует стоимости предмета залога, установленной п.п. 2.2, 2.3 Договора о залоге (закладе) векселя от 06.09.2008 года. Доказательств иной стоимости предмета залога на момент его предъявления к оплате суду не представлено.

Доводами кассационной жалобы, приведенные выводы суда, не опровергаются, ссылок на наличие доказательств, подтверждающих иное, кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы Лихотникова А.А. о злоупотреблении Банком правом. Доказательства ненадлежащего (виновного) поведения Банка, уклонившегося от возможности реализации векселя, истцом также суду не представлено. Давай оценку, данным требованиям истца, суд правильно указал, что то обстоятельство, что Банк не удовлетворил заявление об 20.04.2009 года о не начислении процентов по кредитному договору о недействительности сделки от 06.04.2010 года, об отсутствии волеизъявления истца на реализацию векселя на условиях, изложенных в оспариваемом Соглашении от 06.04.2010 года, не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, правильно применив положения закона, регулирующие залоговые обязательства, в том числе и положения ст. 307 ГК РФ и исходил из того, что исходил из того, что кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств, само по себе наличие просьбы заемщика об обращении взыскания на заложенное имущество кредитные правоотношения не прекращает, и не влечет за собой окончание начисления процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, суд на основании положений ст.ст. 395, 1102 ГК РФ пришел к надлежащему выводу, что суду не представлено доказательств, что Банк получил неосновательное обогащение в размере 909 601,11 рублей, поскольку в Банк указанные средства не перечислялись. Следовательно, Банк не может нести ответственность в силу закона (ст. 395 ГК РФ). Не усмотрел суд оснований для взыскания указной сумм и ОАО «***», поскольку доказательств в удержании денежных средств до 07.10.2010 года неправомерного характера судом не условлено. Судом правильно указано, что то обстоятельство, что в Соглашении от 06.04.2010 года стороны согласовали перечисление излишне полученной залогодержателем суммы, вырученной от реализации залогодержателем своих прав по векселям залогодателю на счет, открытый в Банке в течение 3 дней с даты поступления всех денежных средств залогодержателю, не влечет обязанности его исполнения у третьих лиц - ОАО «***», не являвшихся стороной в сделке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда, суд полно и подробно со ссылкой на материально - правовой закон и материалы дела отразил свои выводы о необоснованности требований в решении. Иное толкование норм материального права и несогласие с оценкой данной судом совокупности, имеющихся по делу доказательства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут явится основаниями к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лихотникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12960
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте