СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-13025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ГОРНОВОЙ Г.Ф., ГРИГОРЬЕВОЙ Ю.В., действующей в интересах ГОРНОВОЙ А.Д., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым постановлено

Исковые требования Григорьевой Ю.В., действующей в интересах Горновой А.Д., а также Горновой Г.Ф. к ООО «***», Швецову В.В. о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: С., действующего по ордеру, К., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

Горнова Г.Ф. и Григорьева Ю.В., действующая в интересах Горновой А.Д., обратились в суд с иском о взыскании с 000 «***» неосновательного обогащения и процентов в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы указали, что являются наследниками имущества Г.., погибшего 05.12.2009 года. В пользу ответчика ООО «***» 21.01.2009 года и 22.01.2009 года со счета, открытого Г., перечислены денежные средства по 500 000 рублей на основании договора займа от 20.01.2009 года, который в действительности не заключался. Полученные ответчиком деньги в сумме 1 млн. рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцам по 500 000 рублей каждому, с уплатой процентов в связи с их неправомерным удержанием по 79868,05 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела Горнова Г.Ф. и Григорьева Ю.В. изменили обстоятельства, обосновывающие их исковые требования, указав, что 21.01.2009 года между Г. и ООО «***» был заключен договор займа на сумму один миллион рублей, деньги Обществом получены, но не возвращены. Должник их уведомил, что право требования долга по соответствующему договору (цессии) перешло к Швецову В.В., с которым произведен полный расчет. Однако, оригинал данного договора истцам не представлен в связи с чем, нельзя считать состоявшимися правоотношения между Г. и Швецовым В.В., поэтому задолженность по договору займа с процентами за неправомерное удержание ответчиком денежных средств подлежит возврату Горновой Г.Ф.и Горновой А.Д.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горнова Г.Ф и Григорьева Ю.В. просят настоящее решение отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

В ходе судебного заседания истцы заявляли о подложности ключевого доказательства - договора цессии, заключенного между Г. и Швецовым В.В., и трижды просили назначить по делу почерковедческую экспертизу. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без проверки данного обстоятельства, нарушив права истцов на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. При этом к материалам дела было приобщено исследование специалиста, пришедшего к выводу о том, что подпись от имени Г. в договоре цессии от 23.01.2009 года выполнена не самим Г., а иным лицом. В целом, процессуальное нарушение, допущенное судом, привело к неправильному разрешению дела, так как в случае проведения почерковедческой экспертизы с выводами о подложности договора цессии - решение суда состоялось бы в пользу другой стороны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований о взыскании с 000 «***» задолженности по договору займа от 21.01.2009 года и процентов в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, районный суд обоснованно усмотрел наличие для этого правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела, между Г., погибшим 05.12.2009 года, и ООО «***» 21.01.2009 года был заключен договор займа, по условиям которого Обществу 21.01.2009 года и 22.01.2009 года перечислены денежные средства на общую сумму 1 млн. рублей сроком на один месяц.

23.01.2009 года Г. по договору уступки права (цессии) уступил Швецову В.В. право требования возврата суммы займа по договору 21.01.2009 года за равноценную плату в 1 млн. рублей, что подтверждается направлением Г. в тот же день в адрес ООО «***» соответствующего уведомления.

Из бухгалтерской справки, представленной ООО «***» следует, что за период с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года между ООО «***» и Г. был заключен один договор займа от 21.01.2009 года на сумму 1 млн. рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «***» 21.01.2009 года (платежное поручение № 180 на сумму 500 000 рублей) и 22.01.2009 года (платежное поручение № 181 на сумму 500 000 рублей).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.09.2010 года Швецову В.В. в счет возврата долга по договору уступки права от 23.01.2009 года выдан один миллион рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу закона взыскиваемые истцами денежные средства нельзя отнести к неосновательному обогащению, полученному ответчиком, которые не подлежат возврату наследникам заимодавца по договору от 21.01.2009 года с применением положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

По основаниям наличия долга по договору займа, иск также не может быть удовлетворен, о чем выводы суда подробно мотивированны со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в области заключения и исполнения названного договора, а также возникновения и прекращения договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, подробно их исследовал и посчитал достаточными для правильного разрешения настоящего дела (статья 67 ГПК РФ). Оснований для того, чтобы не согласиться с доказательственным значением вышеназванных договоров, взаимосвязанных друг с другом, исследованных в совокупности с другими доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Обе сделки не оспорены. Проведение по делу почерковедческой экспертизы не является обязанностью суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов уже существующими в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ГОРНОВОЙ Г.Ф., ГРИГОРЬЕВОЙ Ю.В., действующей в интересах ГОРНОВОЙ А.Д., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка