СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-13153

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Ивановой Т.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гондаренко Л.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года, которым в пользу Гондаренко Л.С. с Зубовой Е.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 510,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 223,5 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гондаренко Л.С. обратилась в суд с иском к Зубовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 712,09 руб., указывая, что вносила за ответчика платежи по погашению задолженности по кредитному договору. Впоследствии ответчик отказалась возвращать уплаченные суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности, не учтено, что момент возврата денежных средств стороны не устанавливали. Начало течения срока исковой давности следует считать с момента признания её (истца) потерпевшей по уголовному делу, то есть - с 30.08.2011 года, когда ответчик заявила о своих правах на денежные средства. Необоснованно отказано во взыскании сумм, уплаченным по платёжным поручениям от 01.09.2008 года -10 510,03 руб., от 01.09.2008 года на сумму 58 394,19 руб., по которым Ф. осуществлял платежи по поручению истца за С., что подтвердил свидетель Ф. Указанные платежи произведены для погашения задолженности по кредитному договору от 13.02.2007 года и закладной, заключёнными между кредитором и заёмщиками Зубовой Е.Ю. и С. Следовательно, погашения производились за солидарных должников и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска лишь на том основании, что в платёжном документе указан созаёмщик С.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаченных истцом денежных средств в размере 15 510,03 руб. за должника Зубову Е.Ю. по кредитному договору, заключённому 13.02.2007 года между кредитором - Коммерческим банком «**» в лице ЗАО ООО «***» и заёмщиками Зубовой Е.Ю., С., суд исходил из того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Зубовой Е.Ю. (ст. 1102 ГК Российской Федерации), срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК Российской Федерации) по соответствующим требованиям не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска (в соответствии с п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации) в остальной части, суд исходил из того, что срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК Российской Федерации) по платежам, произведённым истцом 29.03.2007 года, 28.04.2007 года, 08.06.2007 года, 31.07.2007 года, 05.12.2007 года пропущен, так как с данным иском в суд истец обратилась 24.06.2011 года. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм, уплаченных за Зубову Е.Ю. по кредитному договору, другими лицами (Ф., Ч., Г.).

Судебная коллегия считает доводы истца о неправильном применении судом норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы о сроке исковой давности, несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Так, суд правомерно исходил из того, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента внесения соответствующего платежа, поскольку именно с данного момента истец должна была знать о нарушении своих прав (п.1 ст.200 ГК Российской Федерации), а также - праве требования с ответчика возврата неосновательного обогащения.

Доводам истца о погашении суммы кредита за С. Ф. в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно исходил из того, что истец не вносила данные денежные средства за С., следовательно, не вправе требовать их взыскание (ст. 1102 ГК Российской Федерации); наличие возможных правоотношений между данными лицами не исключено. При этом не имеют правового значения солидарные обязательства заёмщиков перед кредитором, поскольку правоотношения по заявленному спору не регулируются нормами материального права о солидарных обязательствах.

Так как кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Гондаренко Л.С, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка