• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-13510
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кравцова В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

в требованиях Кравцова В.Н. к Хлобыст Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 684 рубля 10 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3 433 рубля 68 копеек - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Кравцова В.Н. - К., представителя ответчика Хлобыст Ю.А. -С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов В.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику Хлобыст Ю.А. о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 11 684, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что он находился в дружеских отношениях с Хлобыстом А.А. - братом ответчицы. Приблизительно в октябре 2009 года, как указано в иске, Хлобыст А.А. занял у него (истца) 100 000 рублей. Долг должен был быть возвращен перечислением денежных средств на кредитную карту, открытую на его (истца) имя, которая была передана им (истцом) Хлобысту А.А.

13 января 2010 года на его (истца) сотовый телефон пришло сообщение о том, что на кредитную карту, которая находилась у Хлобыста А.А., поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 14 января 2010 года Хлобыст А.А. погиб в автокатастрофе, на его (истца) сотовый телефон в этот же день поступило сообщение, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей с его кредитной карточки сняты. Им (истцом) было установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей с кредитной карты, открытой на его имя, находящейся у Хлобыста А.А., сняла ответчик - Хлобыст Ю.А. Истец считал, что денежная сумма в размере 100 000 рублей из 1 500 000 рублей, снятых с кредитной карты, должны быть взыскгшы с ответчика, как неосновательное обогащение, т.к. данная денежная сумма предназначалась ему как возвращение долга Хлобыста А.А.

В судебное заседание истец не явился, по телефону просил суд рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с требованиями истца не согласилась.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит вкассационной жалобе Кравцов В.Н., считая его незаконным и необоснованным.

Суд не учел, что в судебном заседании 14.01.2010 г. ответчик указала на то, что действительно снимала с банковской карты истца денежные средства без законных оснований. Денежными средствами впоследствии распорядился также ответчик.

Таким образом, ответчик признал факт получения денежных средств с его (истца) расчетного счета, однако, не признавая иск в целом, не представил каких-либо доказательств правовых оснований для снятия денежных средств с его (истца) расчетного счета и распоряжения ими. Считает необоснованным вывод суда о том, что им (истцом) не представлены доказательства заключения договора займа между ним (истцом) и Хлобыстом А.А., поскольку отношения между ним и Хлобыстом А.А. не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В суде не представлено доказательств тому, что банковская карта находилась в распоряжении Хлобыста А.А.

Считает необоснованным вывод суда о том, что перечисленная платежным поручением № 58 от 13.01.2010 г. на его (истца) счет денежная сумма не порождает обязательств по неосновательному обогащению ответчика, поскольку спорные денежные средства находились на его (истца) расчетном счете. Ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано, что он (истец) владел спорными денежными средствами не на основании закона. Ответчик не доказал, что он имел право на распоряжение спорными денежными средствами. Между ним и ответчиком не существовало обязательственных правоотношений. Ответчица не имела права снимать денежные средства с его счета.

Считает, что не имеет правового значения, не подтверждено доказательствами суждение суда о том, что на его банковской карте находились денежные средства, предоставленные в качестве кредита СПКК «***», которые перечислены на его карту через несколько фирм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ).

Отказывая в требованиях Кравцова В.Н., сделал правильный вывод о том, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие правоотношений по договору займа, сложившиеся между ним и Хлобыстом А.А., а также на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 100 000 руб. из 1500 000 руб., снятых ответчицей с банковской карты, открытой на его имя, являлась суммой, которая должна была погасить сумму займа. Однако, истец не представил суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что брат ответчицы взял в долг у него денежную сумму в размере 100 000 руб., т.е. документального подтверждения факта наличия займа в указанной им сумме - 100 000 руб., т.к. названная сумма значительно превышает установленный ч. 1 ст. 808 ГК РФ размер, допустимый для заключения договора займа в устной форме.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что имеющееся в материалах дела платежное поручение № 58 от 13.01.2010 г. на сумму 1 500 000 руб. свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без какого - либо выделения суммы в размере 100 000 руб.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 1102 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Поскольку истцом не представлено каких - либо доказательств в обоснование заявленных требований, то не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не учел факт признания ответчиком в судебном заседании 14.01.2010 г. получения денежных средств с его (истца) расчетного счета; о том, что суд сделал необоснованный вывод о непредставлении им (истцом) доказательств заключения договора займа между истцом и Хлобыстом А.А., поскольку отношения между ним и Хлобыстом А.А. не имеют отношения к предмету настоящего спора, а также о том, что ответчик не доказал наличие права на распоряжение спорными денежными средствами, находящимися на его счете.

В исковом заявлении Кравцов В.Н. указал на то, что его кредитная карта находилась у Хлобыста А.А. и именно на нее последний должен был возвратить взятую в долг денежную сумму. Указанное обстоятельство также подтверждено материалами проверки КУСП № 49146 от 09.09.2010 г., т.к. в своем заявлении в органы внутренних дел, истец сам указывал на то, что карта была передана Хлобысту А.А. в пользование. При разрешении спора суд исходил из конкретных обстоятельств спорных правоотношений, указанных в исковом заявлении истца, изложенных выше, в связи с чем не свидетельствует о незаконности решения суда довод кассационной жалобы заявителя о необоснованности вывода суда о нахождении банковской карты истца в распоряжении Хлобыста А.А.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что не имеет правового значения, не подтверждено доказательствами суждение суда о том, что на его банковской карте находились денежные средства, предоставленные в качестве кредита СПКК «***», которые перечислены на его карту через несколько фирм. Этот довод отмену решения суда не влечет, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих вывод о том, что изначально денежные средства - 1 500 000 руб., перечисленные на его банковскую карту, были предоставлены ОАО «**» по кредитному договору от 23.12.2009 г. в качестве кредита для СПКК «***», а в дальнейшем перечислены через несколько фирм на банковскую карту истца, а после снятия денежных средств с банковской карты истца, они были возвращены ответчиком в банк. На основании данных обстоятельств, суд правильно сделал вывод о том, что какого-либо сбережения или приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не произведено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кравцова В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13510
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте