СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N 33-1381

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Подоровой Л.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Подоровой Л.А. о взыскании с Левенчик А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 380000 руб. 00 коп. (Триста восемьдесят тысяч руб. 00 коп) в полном объеме. Взыскать с Подоровой Л.А. в пользу Левенчик А.В. судебные расходы в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорова Л.А. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Левенчик А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что в период с 27 декабря 2005 года по 06.07.2009 года, являлась собственником одноэтажного, жилого бревенчатого дома, холодного пристроя, крыльца общей площадью 21,3 кв.м., в том числе жилой 14, 8 кв.м, двор-навес, надворные постройки, баня с предбанником инв. № 11, земельный участок общей площадью 1 227 кв.м., (все вместе именуемое далее Имущество), расположенные по адресу: ****. С 17 марта 2006 г. по 06.07.2009 г. принадлежавшим ей имуществом пользовался Левенчик А.В. Ответчик плату за пользование имуществом не вносил. Никаких законных оснований (аренда, найм, безвозмездное пользование и др.) для использования имущества истицы не имел.

В соответствии со справкой ООО «***» № 175/10 от 11 октября 2010 года, арендная плата за месяц пользования одноэтажным жилым бревенчатым домом, холодным пристроем, крыльцом общей площадью 21,3 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м, двор-навесом, надворными постройками, баней с предбанником инв. № 11, земельным участком общей площадью 1 227 кв.м., расположенные по адресу: **** составила бы 10000 руб.в месяц.

За все время владения и пользования имуществом истицы (38 месяцев с апреля 2006 по июнь 2009 года) ответчик должен был уплатить ей 380 000 руб.(10000 руб.х 38 месяцев). Пользуясь этим имуществом на законных основаниях, ответчик должен был бы платить ей арендную плату и (или) плату за найм. Не уплачивая ей арендную плату и при этом, занимая принадлежащее ей помещение и земельный участок, ответчик сберег свое имущество. Договор безвозмездного пользования данным имуществом между сторонами не заключался. Оплатить пользование в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика, сумму неосновательного обогащения в размере - 380 000 руб.

Истица о дне судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истица с решением не согласна, в кассационной жалобе просит отменить решение, считает его не законным. Указала, что с 17 марта 2006 г. по 06.07.2009 г. принадлежавшим истице имуществом пользовался ответчик. Также судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истицей и ответчиком, позволявшим последнему пользоваться (в том числе и безвозмездно) чужим имуществом. Таким образом, все необходимые и предусмотренные ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ обстоятельства были доказаны но выводы судом были сделаны неверные в силу того, что суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Также просят исключить из теста решения вывод о приобретении ответчиком недвижимого имущества у Подоровой Л.А. по договору от 17 марта 2006 г. Данный вывод суда не соответствует действительности, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Добрянского районного суда Пермского края. По сути требования истицы о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств направлены на зачет встречных однородных требований, существующих в настоящий момент между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда (ст.347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом расположенные по адресу **** 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2005 г. 17.03.2006 г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли - продажи указанного жилого дома и земельного участка. Согласно условий договора купли-продажи ответчик заплатил истице 195 000 руб. После заключения договора ответчик в период с 17.03.2006 г. по 06.07.2009 г. ответчик пользовался указанным имуществом. Договор купли-продажи от 17.03.2006 г. в установленном порядке регистрацию не прошел, у ответчика не возникло право собственности на указанное имущество. Ответчик пользовался домом и земельным участком как своим, каких-либо денежных сумм за пользование имуществом истице не платил. Сама истица в период проживания ответчика в доме расположенном по адресу ****, какой-либо платы за пользование имуществом также с него не требовала. 29.06.2009 г. истица продала указанные дом и земельный участок Анисимову А.В. Ответчику полученную по договору купли-продажи от 17.03.2006 г. денежную сумму в размере 195 000 руб. не вернула.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.03.2010 г. Левенчику А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Подоровой Е.В. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу ****. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2010 г. Левенчик А.В. обязан был освободить указанные дом и земельный участок. Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.10.2010 г. с Подоровой Е.В. в пользу Левенчика А.В. была взыскана денежная сумма в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 г. по день фактической уплаты и судебные расходы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований. В данном случае со стороны Подоровой Е.В. имеет место отказ от заключения с Левенчиком А.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****. Отказавшись от заключения договора купли-продажи указанного имущества с Левенчиком А.В., истица 29.06.2009 г. продала указанные дом и земельный участок Анисимову А.В. При таких обстоятельствах у истицы возникла обязанность вернуть полученную по договору купли-продажи от 17.03.2006 г. денежную сумму в размере 195 000 руб. ответчику.

При таких обстоятельствах в действиях Левенчика А.В., как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается неосновательного обогащения за счет имущества истицы, на взыскании которого она настаивает. Как установлено судом истица до 2010 г. каких-либо требований об оплате пользования домом и земельным участком ответчику не предъявляла. Ответчик считал, что проживает в принадлежащем ему доме и пользуется принадлежащим ему земельным участком т.к. заплатил истице оговоренную в договоре от 17.03.2006 г. сумму.

Доводы кассационной жалобы по существу идентичны доводам, приведенным истицей в исковом заявлении и являвшихся предметом судебного исследования. По существу истица настаивает на иной оценке обстоятельств дела установленных судом, иной их правовой квалификации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Довод жалобы о том, что судом в решении указано на приобретение ответчиком у истицы недвижимого имущества, основанием к отмене решения не является. Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Подоровой Л.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка