СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 года Дело N 33-1631
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.
при секретаре Конышеве А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Анфилофьева А. В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
« в удовлетворении исковых требований Анфилофьева А. В. к Федоровичу М. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 911,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 439,11 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Анфилофьева А. В., ответчика Федоровича М. В., его представителя Д., судебная коллегия
Установила:
Анфилофьев А. В. предъявил иск Федоровичу М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что он передал ответчику по расписке денежные средства на приобретение автомобиля: 26 сентября 2008 года - 250 000 руб., 10 октября 2008 года - 160 000 руб., 26 ноября 2008 года - 150 000 руб., полагает, что сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, но поскольку стороны не согласовали условие договора о товаре, договор является незаключенным, денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку ответчик пользуется деньгами, просит взыскать проценты, исходя из учетной ставки банковского процента- 8,75% годовых и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель просили иск отклонить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Анфилофьев А. В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, суд установил, что ответчик выполнил перед истцом обязанность по приобретению автомобиля. Этот вывод противоречит обстоятельствам дела: Автомобиль /марка/ был приобретен Анфиловьевой Л. С. у 000 «***» за 470 000 руб. 000 «***» действовало за 000 «Торговый дом «**» по договору поручения, который от имени 000 «Торговый дом «**» был подписан Ковальчуком Р. Н. На имя Анфилофьевои Л. С. была выдана справка-счет 000 «***», что является доказательством совершения сделки между указанными лицами и получения денег 000 «***» от Анфилофьевои Л. С.
В данной сделке интересы Анфилофьевои Л. С. представлял Анфилофьев А. В., он вносил указанную сумму, что подтверждается свидетельскими показаниями. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей С. и Г..
Суд указал, что полученные денежные средства потрачены ответчиком на приобретение автомобиля /марка/, однако представленные ответчиком приходно-кассовые ордера в подтверждение произведенных платежей допустимыми доказательствами не являются, поскольку могут подтвердить только факт принятия банком денежных средств, но не осуществление самих платежей. В документах имеются другие недостатки, отсутствие печати, неправильно указано имя ответчика, часть документов не переведена на русский язык, в качестве получателя не указан ООО «Торговый дом «**».
Суд произвел конвертацию денежных средств, при этом доказательства, подтверждающие курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на 27 сентября 2008 года и на 13 октября 2008 года, в деле отсутствуют.
Суд не оценил критически показания свидетеля К., хотя он (К.), зная Федоровича М. В. и помогая ему в работе, является лицом, заинтересованным.
Поскольку автомобиль приобретался Анфилофьевой Л. С. в ООО «***» без всякого участия Федоровича М. В., вывод суда об исполнении им обязательств, противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2008 года Федорович М. В. взял в счет оплаты за автомобиль у Анфилофьева А. В. 250 000 руб., 10 октября 2008 года - 160 000 руб., 26 ноября 2008 года - 150 000 руб., что подтверждается распиской.
Поскольку расписка содержала сведения о назначении платежа и не содержала указания на получение указанных сумм в долг с обязательством ответчика по возврату денежных средств, истец обратился в суд с истребованием денежных средств как неосновательного обогащения.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства, полученные ответчиком Федоровичем М. В. от Анфилофьева А. В., были перечислены: К1. в Нью Джерси США двумя платежами 10 000 долларов США и 5 000 долларов США, а также в филиал ОАО «Организация» в счет пополнения счета К. в сумме 176 000 руб.
08 декабря 2008 года между ООО «Торговый дом «**» в лице К. и ООО «***» был заключен договор поручения, предмет договора оформление документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи автомобиля /марка/.
В соответствии с таможенной декларацией собственником автомобиля является ООО «Торговый дом «**».
Согласно справке - счету ООО «***» продал автомобиль Анфилофьевой Л. С. за 470 000 руб.
Свидетель С. показал, что со слов Анфилофьева А. В. знает, что ему знакомый обещал привезти машину, но обязательство не исполнил. 07 декабря 2008 года на авторынке в Санкт-Петербурге Анфилофьев А. В. купил машину, деньги передал, документы в подтверждение передачи денег не получил.
Свидетель Г. пояснил, что он тоже ездил с Анфилофьевым А. В. в Санкт-Петербург. Однако передачу денег не видел, при совершении сделки С. не присутствовал.
Свидетель К. пояснил, что автомобиль /марка/ был приобретен в США, за таможенное оформление Федорович М. В. перечислил ему деньги, он произвел таможенное оформление автомобиля. Анфилофьев А. В. приехал именно за этой машиной. Деньги в сумме 470 000 руб. Анфилофьев А. В. не передавал, эта сумма была указана по просьбе Анфилофьева А. В.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что автомобиль, полученный Анфилофьевым А. В. 08 декабря 2008 года в г. Санкт Петербурге и оформленный на Анфилофьеву Л. С, и автомобиль, приобретенный по поручению Федоровича М. В. для Анфилофьева А. В. в США, это один и тот же автомобиль, который был передан истцу.
Суд, оценив представленные документы, а также пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком перед истцом выполнены, отказал в удовлетворении иска.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная в материалы дела расписка содержит обязательства ответчика по приобретению автомобиля, это обязательство исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы на основании этой расписки.
Довод кассационной жалобы о том, что справка счет, выданная на имя Анфилофьевой Л. С, тождественна чеку, выдаваемому продавцом в подтверждении оплаты товара покупателем, не состоятелен. Справка-счет, выдаваемая при оформлении договора купли-продажи автомобиля, к чеку контрольно-кассовой машины не приравнена. Более того, как следует из справки ООО «***» при оформлении справки-счета денег в сумме 470 000 руб. от Анфиловьевой Л. С. получено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Суд первой инстанции все представленные доказательства, в том числе, приходно-кассовые ордера, показания свидетелей, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не согласие с оценкой суда представленных доказательств основанием для отмены или изменения решения не является. В кассационной жалобе нет ссылки на обстоятельства и доказательства, в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной" жалобе Анфилофьева А. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
