• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 февраля 2012 года Дело N 33-1792
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Сапожникова СВ. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Морозовой Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца К., судебная коллегия

Установила:

Сапожников С. В. предъявил иск Морозовой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере - 63 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 21 мая 2010 года и 21 июня 2010 года им, как физическим лицом, было перечислено ответчику 113 000 руб., из которых 50 000 руб. было возвращено, оставшаяся сумма удерживается ответчиком более полутора лет.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик Морозова Н. Г. иск не признала, указав, что она работала у истца **, из полученных 113 000 рублей она оплатила аренду, налоги и заработную плату работникам, оставшиеся 50 000 рублей возвратила Сапожникову С. В.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сапожников С. В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что Морозова Н. Г. работала у индивидуального предпринимателя Сапожникова С. В. **. 21 мая 2010 года Сапожников С. В. перечислил на ее счет 100 000 руб., 21 июня 2010 года еще 13 000 руб., указав наименование платежа - «дополнительный платеж». 50 000 руб. ответчик истцу возвратил.

24 апреля 2011 года Сапожников С. В. обратился в суд с иском к Морозовой Н. Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 63 000 руб.

Решением Чайковского городского суда от 20 мая 2011 года иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 года решение Чайковского городского суда от 20 мая 2011 года отменено, принято новое решение об отказе Сапожникову С. В. в удовлетворении иска. При этом суд второй инстанции указал, что отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика. При этом суд указал, что факт перечисления истцом ответчику суммы 113 000 руб. и возврате последним из этой суммы 50 000 руб. сторонами не оспаривается, а доводы ответчика об оплате из полученной суммы аренды, налога и заработной платы работникам, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы 63 000 руб. соответствуют указанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик получил от истца денежные средства без каких - либо оснований и сумма 63 000 руб. подлежит взысканию, не состоятельны, поскольку, как установлено судом второй инстанции, договор займа между сторонами заключен не был, поэтому сумма 113 000 руб. не может квалифицироваться, как заемные средства. Доказательств того, что указанная сумма была перечислена без каких - либо оснований истцом не представлено.

Истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено доказательств того, что у него на иных счетах имелись денежные средства, с которых главный бухгалтер мог оплатить аренду, налоги и выплатить заработную плату работникам.

При таком положении и условии, что основанием, как указано в чеке - квитанции является «дополнительный платеж», а также действиях ответчика, суд обоснованно не признал сумму 63 000 руб. его неосновательным обогащением. Иных оснований истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не основательны, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации суд взыскивает с проигравшей стороны понесенные судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Суд с учетом указанной правовой нормы и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., при этом исходил из обстоятельств дела, его сложности, длительности судебного заседания, принципов разумности и справедливости. Выражая не согласие с указанной суммой, истец не представил доказательства того, что представитель ответчика не принимал участие в деле, либо принимал участие бесплатно. В материалах дела имеется подлинная квитанция об оплате ответчиком услуг представителя в сумме 5 000 руб. Доказательства того, что по данной квитанции расходы ответчику уже были возмещены, в деле отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сапожникова С.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1792
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте