• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2012 года Дело N 33-1992
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Лагро А.Б. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 декабря 2011 г., которым с Лагро А.Б. в пользу Бурлаковой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 813 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 022 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 000 рублей;

С Лагро А.Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 535,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лагро А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 813 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 654 022 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что стороны достигли соглашение о приобретении земельного участка в **** и автомобиля /марка/ дата выпуска, которое закрепили договором о намерениях от 20.08.07г.. В соответствии с достигнутым соглашением истица должна была передать ответчику в счет стоимости земельного участка 2 500 000 рублей, в счет стоимости автомобиля-700 000 рублей. В рамках действия договора истица передала ответчику 2 813 000 рублей, однако последний уклонился от передачи указанного в договоре имущества, тем самым обогатившись за счет истца на указанную сумму.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель иск не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал договор о намерениях от 20.08.07. предварительным договором, поскольку этот договор не отвечает признакам предварительного договора, не содержит предмета предварительного договора, следовательно, никаких обязательств по предварительному договору у ответчика перед истцом не возникало. Судом не учтено, что сумма 813 000 рублей получена ответчиком не от истца, а от Бурлакова Д.Э.(сын истца) за автомобиль /марка/ дата выпуска, который реально был передан ему собственником Б. по доверенности с правом распоряжения. Таким образом, денежные средства в сумме 813 000 рублей истцом ответчику не передавались. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является неверным, основан на неправильном применении норм материального права. Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца не установлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в порядке главы 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости -земельного участка площадью 2 122,3 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **, право собственности в установленном порядке зарегистрировано(л.д.5) 20.08.07г. стороны заключили договор о намерениях, в котором ответчик поименовал себя продавцом указанного земельного участка, а также автомобиля /марка/ дата выпуска. По условиям указанного договора истец (покупатель) обязалась уплатить за земельный участок 2 500 000 рублей, а за автомобиль -700 000 рублей, ответчик (продавец) взял на себя обязательство после уплаты оговоренной денежной суммы передать истцу в собственность указанное имущество и оформить соответствующие документы. Срок действия договора стороны установили до 31.12.2007г.

На обратной стороне договора о намерениях имеются собственноручно учиненные ответчиком записи о получении им от истца следующих сумм:04.10.07г-835 000 рублей; 09.11.07г-1 100 000 и 65 000 рублей;06.02.2008г-813 000 рублей; последняя сумма получена от Бурлакова Д.Э. При этом во всех случаях, в том числе и в последнем, ответчик указывал на то, что денежные суммы получены по настоящему договору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рамках договора о намерениях от 20.08.07г ответчик получил от истца сумму 2 813 000 рублей. При этом факт получения последней суммы не от истца, а от Бурлакова Д.Э.не является значимым для существа рассматриваемого спора. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Доказательства того, что фиксация ответчиком факта получения денежных сумм в общем размере 2 813 000 рублей путем выдачи расписок осуществлена в отсутствии самого факта (т.е. безденежности расписок) суду не представлены. Наличия противоречий между истцом и Бурлаковым Д.Э (сыном истца) по вопросу о принадлежности суммы 813 000 рублей судом не установлено, позиция истца о том, что, передавая ответчику денежную сумму в размере 813 000 рублей, Бурлаков Д.Э. действовал по ее просьбе, ответчиком не опровергнута. Более того, принимая от Бурлакова Д.Э. указанную денежную сумму, он собственноручно указал, что деньги переданы в рамках договора о намерениях от 20.08.07г, стороной по которому Бурлаков Д.Э. не являлся. Следовательно, принимая от него денежную сумму в размере 813 000 рублей, ответчик не сомневался в том, что Бурлаков Д.Э. в данном случае действует за Бурлакову Е.Н., отсутствие доверенности на совершение указанных полномочий на права и обязанности ответчика не влияет. В данном случае спорные вопросы могли возникать между истцом и ее сыном, чего в рамках указанного дела не выявлено.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца суммы в размере 2 813 000 рублей по договору от 20.08.07г судом установлен с достоверностью, ответчиком в опровержение указанного факта каких-либо доказательств не представлено. В то же время факт исполнения ответчиком принятых по указанному договору обязательств в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Доказательства передачи ответчиком истцу перечисленного в договоре о намерениях от 20.08.07г. имущества, суду в ходе разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 813 000 рублей, что является основанием к взысканию с него указанной суммы. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, материальный закон применен верно, доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно договор о намерениях от 20.08.07г. признал предварительным договором, является несостоятельным. Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения сводится к доказанности факта получения лицом без достаточных законных оснований денежных средств либо иного имущества от другого лица. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 2 813 000 рублей в ходе судебного разбирательства был доказан. Доказательства того, что истец передал ответчику указанную сумму в рамках какого-либо денежного либо иного имущественного обязательства, суду не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о факте получения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие законных оснований, что обоснованно повлекло взыскание этой суммы с ответчика.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без законных оснований и удерживаются им, суд правильно, применив положение ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Не соглашаясь с решением в части взыскания процентов в сумме 654 022 рублей, ответчик в жалобе не оспаривает правильность расчета указанной суммы.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт передачи Барамовым Б.Н. автомобиля /марка/ дата выпуска Бурлакову Д.Э., на правильность решения не влияет. В договоре о намерениях от 20.08.07г. ответчик обязался передать автомобиль /марка/ дата выпуска в собственность истца, наличия между сторонами иных соглашений по этому вопросу не установлено. Таким образом, значимым является факт передачи ответчиком автомобиля именно в собственность Бурлаковой Е.Н., а не других лиц; такого факта судом не установлено.

Довод жалобы о неправильности вывода суда по вопросу о сроке исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, они основаны на нормах материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неправовыми, на существо решения они не влияют. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лагро А.Б. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 декабря 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1992
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте