• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-2025
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.02.2012 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Залилова Р.К. на решение Кировского районного суда г.Перми от 30.11.2011 года, которым постановлено:

Иск Валеевой Н.В., Валеева А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Залилова Р.К. в пользу Валеевой Н.В.,

Валеева А.Р. 1 859 464 (Один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 58копеек, по 929.733 рубля 79 копеек, каждому.

Взыскать с Залилова Р.К. государственную пошлину в доход бюджета в размере 17.497 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Залилова Р.К. и его представителя на основании доверенности В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Валеева Н.В., Валеев А.Р. обратились в суд с иском к Залилову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, двойной суммы задатка, понесенных убытков.

Заявленные требования обосновывали тем, что 29.08.2011 года между Валеевой Н.В. и Залиловым Р.К. заключен предварительный договор купли-продажи в отношении жилого помещения по ****, по которому стороны приняли на себя обязательство в срок до 10.09.2011 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащей Залилову Р.К. квартиры стоимостью 1.700.000 рублей, определив порядок оплаты денежных средств. По условиям предварительного договора Залилов Р.К. получил задаток в размере 150.000 рублей. 03.09.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, срок заключения основного договора купли-продажи изменен. 15.09.2011 года между Залиловым Р.К. и Валеевой Н.В. заключен основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 1.900.000 рублей, ответчику переданы денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, 16.09.2011 года на счет Залилова Р.К. перечислено 550.000 рублей, документы переданы в регистрирующий орган. 26.09.2011 года Валеевой Н.В. получено уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности в связи с отсутствием согласия супруги Залилова Р.К. на отчуждение имущества. Поскольку регистрация права собственности не произведена, договор купли-продажи является незаключенным, полученные Залиловым Р.К. денежные средства в размере 1.550.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Требования о взыскании двойной суммы задатка в размере 300.000 рублей обосновывали тем, что сделка не была заключена в связи с виновными действиями ответчика, не поставившего покупателя в известность о наличии прав на жилое помещение у третьего лица. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать за период с 27.09.2011 года по 18.10.2011 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, в сумме 7.814 руб. 58 коп. Кроме того, просили взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов за нотариальное удостоверение согласия на приобретение Валеевой Н.В. жилого помещения, уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

Валеева Н.В. участие в судебном заседании не принимала. Валеев А. Р. на исковых требованиях настаивал.

Залилов Р.К. с исковыми требованиями согласился частично, отрицая получение от истцов денежной суммы в размере 1.000.000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Залилов Р.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отрицает получение от истцов денежной суммы в размере 1.000.000 рублей, указывая на то, что подпись в расписке проставлена им под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Валеевых. Представить доказательства указанному обстоятельству Залилов Р.К. был лишен, поскольку ходатайство об истребовании материалов проверки ОВД, кредитного дела Валеевых из банка отклонено судом; объяснениям Ш., содержащимся в материалах проверки ОВД, судом не дана оценка.

Валеевой Н.В., Валеевым А.Р. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые являются основанием к отмене решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям предварительного договора купли-продажи от 29.08.2011 года Залилов Р.К. и Валеева Н.В. приняли на себя обязательство в срок до 10.09.2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по ****, принадлежащей Залилову Р.К., стоимостью 1.700.000 рублей, в обеспечение принятых обязательств Залилову Р.К. передан задаток в сумме 150.000 рублей.

15.09.2011 года сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 1.900.000 рублей, при заключении договора Залилову Р.К. переданы денежные средства в размере 1.000.000 рублей.

16.09.2011 года на счет Залилова Р.К. поступили денежные средства в сумме 550.000 рублей.

Правовая регистрация сделки не произведена в связи с отсутствием согласия супруги Залилова Р.К. на отчуждение жилого помещения по ****, приобретенного Залиловыми в период совместной жизни.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.09.2011 года подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация договора купли-продажи от 15.09.2011 года в установленном порядке произведена не была, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что отсутствие регистрации не зависело от воли сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.307, 309, 395, 420, 422, 429, 424, 380, 381, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильным выводам о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика Залилова Р.К. за счет денежных средств истцов и о вытекающей из этого факта обязанности Залилова Р.К. вернуть спорную сумму истцам, а также о необходимости взыскания с ответчика двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных Валеевыми убытков.

Данные выводы суда обоснованны и мотивированны, соответствуют представленным сторонами доказательствам по делу, установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке расписки о получении денежных средств в размере 1.000.000 рублей, имеющейся в договоре купли-продажи от 15.09.2011 года направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как верно указал суд в решении, доказательств в обоснование своей процессуальной позиции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Приобщенные Залиловым Р.К. к кассационной жалобе объяснения Валеевых и Ш., отобранные оперуполномоченным отдела № 3 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Перми, копия кредитного договора, изложенные в решении суда выводы не опровергают, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка, и эту оценку судебная коллегия считает правильной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Кассационную жалобу Залилова Р.К. на решение Кировского районного суда г.Перми от 30.11.2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2025
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте