СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N 33-2121

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года дело но кассационной жалобе Соловьева С.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Соловьева С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «***» сумму 1 009 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13245 рублей, всего на общую сумму 1022245 /один миллион двадцать две тысячи двести сорок пять/ рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Соловьева СЕ. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - К1., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя 3 - его лица - К2., которая поддержала доводы кассационной жалобы Соловьева СЕ. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нефтяная Компания «***» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 000 рублей. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что Соловьевым С.Е. из кассы предприятия получены 21.08.2009 года по расходному кассовому ордеру № 5 денежные средства в размере 700 000 рублей, 01.09 2009 года по расходному кассовому ордеру № 6 получено 230 000 рублей, 02.09.2009 года по расходному кассовому ордеру № 8 получено 24 000 рублей, 10.09.2009 года по расходному кассовому ордеру получено 55 000 рублей. Всего из кассы предприятия ответчиком получено 1 009 000 рублей. Основанием для выдачи денежных средств являлся договор займа без номера от 21.08.2009 года. Однако, указанный договор сторонами не составлялся, 19.03.2010 года по месту регистрации ответчика и по месту нахождения работодателя ответчика были направлены претензии с просьбой возвратить указанные суммы в течение 30 дней. По истечении указанного срока денежные средства не были возращены.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Соловьев СЕ. и его представители с иском не согласились.

Представитель ООО «**», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Соловьев С.Е. указывая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Судом не установлено, какое именно лицо выдало Соловьеву С.Е. денежные средства, заявленные в исковых требованиях. В представленных истцом расходных кассовых ордерах при указании наименования организации отсутствует указание на ее организационно - правовую форму. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, выданным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми зарегистрированы два разных юридических лица - «Нефтяная Компания «***» и «***». Оба юридических лица имеют организационно-правовую форму - ООО. Суд должен был установить, кто из этих юридических лиц выдал ему денежные средства. Анализ имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства свидетельствует о том, что он не мог получить от 000 «Нефтяная Компания «***» денежные средства по расходному кассовому ордеру, поскольку в отношениях между двумя юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности это не допускается. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 506 ГК РФ и письмо Центробанка от 4.10.1995 года № 18 «б утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ». Представленные истцом документы однозначно не свидетельствуют о принадлежности представленных расходных кассовых ордеров именно 000 «Нефтяная компания «***». Суд при вынесении решения не дал никакой правовой оценки имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ и не произвел оценку данных доказательств вместе с другими доказательствами. Положив в основу решения лишь представленные истцом документы - оригинал кассовой книги и журнал учета приходных и расходных кассовых ордеров, суд ограничился их оценкой, в нарушение ст. 67 ГПК РФ. В нарушение положений ст. 150 ГПК РФ, при наличии неопределенности лица, из кассы которого были выданы денежные средства, вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и необходимости привлечения к участию в деле 000 «***» в качестве 3 - его лица судом вообще не решался. Полагает, что при вынесении решения судом достоверно не был установлен и должным образом не мотивирован факт выдачи Соловьеву СЕ. денежных средств именно из кассы истца, а следовательно наличие у истца полномочий об их истребовании. При вынесении решения, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценка представленной кассовой книги, как письменного доказательства, на соответствие неотъемлемым реквизитам, форме и порядку заполнения судом не давалось. Представленные истцом расходные кассовые ордера не соответствуют установленным требованиям. При вынесении решения суд счел достоверно установленным, что денежные средства были получены по договору займа б/н от 21.08.2009 года, однако в нарушение положений ст. 198, 67 ГПК РФ данный вывод никак не мотивирован. Считает, что представленные расходные кассовые ордера не подтверждают выдачу ему из кассы ООО «***» денежных средств, которые истец просит с него взыскать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Соловьева СЕ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательство вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2009 года Соловьев С.Е. получил по расходному кассовому ордеру № 5 из кассы ООО «Нефтяная компания «***» 700 000 рублей, в качестве основания выдачи указан договор займа без номера от 21.08.2009 года. 01.09.2009 года Соловьев С.Е. по расходному кассовому ордеру № 6 получил в кассе истца 230 000 рублей, в качестве основания выдачи также указан договор займа без номера от 21.08.2009 года. 02.09.2009 года на основании расходного кассового ордера № 8 ответчик получил в кассе Общества 24 000 рублей ( основание - договор займа от 21.08.2009 года), 10.09.2009 года Соловьевым С.Е. из кассы истца по расходному кассовому ордеру № 10 получена сумма 55 000 рублей ( основание договор займа от 21.08.2009 года ). Всего Соловьевым С.Е. из кассы ООО «Нефтяная компания «***» была получена сумма в размере 1 009 000 рублей.

Судом также установлено, что договор займа без номера от 21.08.2009 года, на который имеется ссылка в расходных кассовых ордерах, как на основание выдачи денежных средств, между сторонами не заключался. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что полученные Соловьевым С.Е. денежные средства в размере 1 009 000 рублей, являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку переданы за счет истца без каких - либо законных оснований. Поскольку договорных отношений, в рамках которых денежные средства могли передаваться от истца ответчику не имеется, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой, полученной от ООО «Нефтяная компания «***» отсутствует, эта сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы следует признать правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, верном применении материального закона, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Соловьева С.Е. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Оспаривая выводы суда, приведенные в решении, ответчик ссылается на то, что представленные ООО «Нефтяная компания «***» в обоснование иска документы ( расходные кассовые ордера, кассовая книга, журналрегистрации приходных и расходных кассовых ордеров ) оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, данные обстоятельства, о незаконности решения суда, безусловно, не свидетельствуют и его отмену не влекут. Имеющиеся недостатки в оформлении бухгалтерских документов не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку сам факт получения денежных средств в размере 1 009 000 рублей ответчиком не опровергнут, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, о том, что указанную сумму Соловьев С.Е. не получал, им не представлено. Сам факт нахождения расходных кассовых ордеров, ( подлинность которых и свои подписи, подтверждающие факт получения денег, ответчик не оспаривает ), у истца, свидетельствуют о правомерности требований, заявляемых ООО «Нефтяная компания «***». Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт выдачи денежных средств по названным выше расходным кассовым ордерам именно истцом, с учетом установленных судом обстоятельств, представляются голословными и безосновательными.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Соловьева С.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка