СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-3152

11 апреля 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Араслановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требования Моисеева Г.Г. к Моисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Изучив материалы дела заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей. Требования мотивировал тем, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан. Собственником другой доли была его мать Моисеева Н.В.. В 2010 года они продажи квартиру за 1 500 000 рублей. Одновременно была приобретена квартира по адресу: ****. Деньги в сумме 750 000 рублей, полученные от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по **** он передал в счет приобретения квартиры по ****, с целью оформления 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру на его имя. Позже узнал, что ответчица оформила квартиру по **** только на свое имя. Считает, что ему причинен ущерб в размере 750 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчица Моисеева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы исковые требования не признавал, указав, что истец достоверно знал, что квартира по ****46 будет оформлена в собственность только ответчицы, с данным условием был согласен, иной договоренности об оформлении квартиры в долевую собственность истца и его матери не было. Деньги на руки не получали, сразу же перевели на счет продавца квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом не было учтено, что доказательства того, что он дал свое согласие на оформление квартиры по **** только в собственность ответчицы не представлено, в результате сделки он его дочь остались без жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Моисеев Г.Г. и Моисеева Н.В. являлись собственниками квартиры по адресу: ****, по 1/2 доле в праве собственности каждый, на основании договора об безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан от 15 ноября 1999 года. 18 декабря 2010 года Моисеев Г.Г. и Моисеева Н.В. на основании договора купли-продажи, продали квартиру по **** за 1 530 000 рублей. По условиям договора Моисеевым Г.Г. и Моисеевой Н.В. деньги в сумме 1 530 000 рублей от покупателя получены, о чем свидетельствуют подписи. Собственником квартиры по адресу: **** значиться Моисеева Н.В., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает свои требования наличием устной договоренности о приобретении квартиры по адресу: **** в долевую собственность истца и ответчика. При этом в судебном заседании истец пояснял, что узнал о том, что ответчица приобрела квартиру только на свое имя узнал после оформления сделок. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основе исследованных доказательств, анализ которых приведен в судебном решении, судом, первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент передачи денежных средств ответчице, истец осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что покупателем квартиры по **** является ответчица единолично. При этом истец достоверно знал, что не имеет никаких обязательств, перед истицей, во исполнение которых должен был передать денежные средства. Таким образом, зная, что никаких обязательств между ним, истцом, и ответчицей не имеется, тем не менее, оплатил частично стоимость приобретаемой на имя

ответчицы квартиры и не требовал оформления 1/2 доли в праве собственности на квартиру на свое имя, или возврата денежных средств после заключения сделки.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчицы каких-либо обязательств по отношению к истцу, следовательно, и обязательств из неосновательного обогащения не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка