• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2012 года Дело N 33-4204
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Судневой В.Н., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 20 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева О.Р. на решение Очёрского районного суда Пермского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Зайцеву О.Р. в иске к Калуеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой П.А., пояснения представителя истца С., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ответчика - К., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила;

06.02.2012 года Зайцев О.Р. обратился в суд с иском к Балуеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 520 руб. за период с 01.03.2009г. по 01.03.2012г., указывая, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2005г. за ним (истцом) 18.08.2005 года зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание мебельного цеха общей площадью 585,7 кв.м., находящееся по адресу: ****. Указанное здание с момента регистрации нрава собственности было передано в фактическое пользование ответчику Балуеву А.Р. По устной договорённости договор аренды помещения должен быть заключён с 2006 года. Однако фактически не заключён, ответчик плату за пользование помещением не вносит, использует объект в качестве деревообрабатывающего цеха. До настоящего времени продолжает пользоваться переданным ему помещением. Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м общей площади здания мебельного цеха, расположенного по адресу: ****, па декабрь 2011 года составляет 100-120 рублей. Неосновательное обогащение за период с 01.03.2009г. по 01.03.2012г. составляет сумму 2 108 520 руб. (585,7 кв.м х 100 руб. х 36 месяцев).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель истца считал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным. Судом не выяснены обстоятельства не обращения истца с иском с 2005г. по 2009г., когда проводился ремонт здания и расходы засчитывались в счёт арендной платы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1, н.З ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Зайцевым О.Р. исковых требований по основанию, предусмотренному п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности -три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинал течь с 18.08.2005 года (со дня регистрации права собственности на объект и передачи его в пользование ответчику), когда истец должен был знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы примененя срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности с 18.08.2005 года, суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что истцом заявлены требования за каждый календарный месяц, начиная с 01.03.2009 года по 01.03.2012 года, что следует из содержания искового заявления, то есть - за период в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации, до обращения в суд с иском (06.02.2012 года).

Неправильно определив начало течения срока исковой давности, суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК. Российской Федерации срока. Поскольку данный срок истцом не пропущен, отказ в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда не соответствующим нормам материального права, поэтому подлежащим отмене.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по правилам, предусмотренным ч.б ст. 152 ГПК Российской Федерации, то есть без исследования фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Очёрского районного суда Пермского края от 13 марта 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существо в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4204
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте