• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2011 года Дело N 33-5773
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Барышева Д.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Швецова О.М. с Барышева Д.Н. неосновательное обогащение в размере 11 777 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барышева Д.Н. в пользу ГУ ** расходы по оплате экспертизы в размере 14 825 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика -О., представителя истца - З., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов О.М. обратился в суд с иском к Барышеву Д.Н. о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 11 777 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 г. по 19.06.2009 г. в размере 2 983 394 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в феврале 2007 г. между Швецовым О.М. и Барышевым Д.Н. состоялось предварительное соглашение о заключении договора займа на сумму в размере 450 000 долларов США, исходя из официального курса доллара США к российскому рублю - 11 777 850 руб. Подготовлен проект договора, который был передан Барышеву Д.Н. для подписания. 27.02.2007 г. Швецовым О.М. были перечислены денежные средства в размере 11777 850 руб. на счет Барышева Д.Н., что подтверждается платежным поручением №113. От заключения договора займа Барышев Д.Н. отказался, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Швецов О.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель Швецова О.М. - адвокат З. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Барышев Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием представителя. Представитель Барышева Д.Н. - О. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие обязанности ответчика по возврату полученной суммы, поскольку денежные средства были переданы ответчику в дар.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Барышев Д.Н., указывая на необоснованность вывода суда о признании договора дарения незаключенным, поскольку суд дал неправильную оценку доказательств по делу. Суд не дал оценки заключению эксперта, которое является необъективным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснения, поскольку заключение содержит неясности, тем самым не дал возможности представить доказательства. Судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2007 г. Швецовым О.М. платежным поручением № 113 на счет Барышева Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 11 777 850 руб., назначение платежа - договор займа от 22.02.2007 г. 01.03.2007 г. Барышевым Д.Н. по мемориальному ордеру № 64723 перечислены на счет ООО «***» денежные средства в размере 11 775 840 руб., назначение платежа - за 28.02.2007 г. Барышев Д.Н., дополнительная информация в уставной капитал. Согласно лицевому счету ООО «***» за 01.03.2007 г. зачислено на счет ООО «***» 11 775 840 руб., назначение платежа указано за 28.02.2007 г. Барышев Д. Договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, денежная сумма, полученная ответчиком истцу не возращена.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований, поскольку денежные суммы, полученные ответчиком, не были переданы последнему по какой - либо сделке, в том числе по договору займа, который указан в качестве назначения платежа произведенного по платёжному поручению от 27.02.2007, а также иным, предусмотренным законом, основаниям.

Учитывая, что денежные средства ответчиком от истца были получены безосновательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что у Барышева Д.Н. возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств кредитору.

Давая оценку доводам ответчика о том, что денежные средства поступили во исполнение обязательства по договору дарения, заключенного между истцом и ответчиком 14.05.2007, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие волеизъявление истца на передачу денежных средств по безвозмездной сделке, суду представлены не были. При этом оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения эксперта от 13.12.2010 № 68/04-2 произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неправильности оценки заключения эксперта, сводящиеся к необоснованности данного заключения, отмену решения не влекут, поскольку какие -либо данные о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, не представлены. Фактически заключение эксперта является достаточно полным, мотивированным и содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, поэтому основания для признания его недостоверным отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильности распределения судебных расходов, также основательными не являются, поскольку при разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, регулирующих порядок распределения судебных расходов при постановлении решения. Взыскивая с ответчика в пользу ГУ «**» расходы по оплате экспертизы в размере 14 825 рублей, суд правомерно исходил из того, что данные расходы были понесены судом в связи с необходимостью проверки доводов истца, заявившего о подложности договора дарения. Поэтому то обстоятельство, что истцу отказано в иске в части взыскания процентов не указывает на необходимость отнесения части расходов по проведению экспертизы на истца.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку исходя из цены иска, определенной истцом при подаче искового заявления, включающей в себя, как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ подлежала уплате в размере 20 000 рублей и при предъявлении требования только о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поэтому прийти к выводу о том, что в связи с отказом в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины должны быть компенсированы истцу в меньшем размере, основания отсутствуют.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Барышева Д.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5773
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте