• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 августа 2012 года Дело N 33-7058
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой ТА., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым с ОАО «***» с пользу Родыгина Е.К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 66098,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14806,16 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2627,15 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Б., возражения представителя истца О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родыгин Е.К. обратился с иском к ОАО «***» (ОАО ***) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66098,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16084,07 руб. за период с 27.05.2009 по 29.02.2012, судебных расходов, указывая, что 27.05.2009 заключил с ответчиком договор займа № ** на сумму 2203297,66 руб. сроком на 196 месяцев, при этом при предоставлении займа с него дополнительно была взята комиссия за выдачу займа в размере 66098,93 руб. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как в договоре займа оплата подобной комиссии не предусмотрена.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «***» просит отменить решение и принять новое, считая, что взимание комиссии за выдачу займа законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 между ОАО *** и Родыгиным Е.К. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлен заем в размере 2203297,66 руб. сроком на 196 мес.

Пунктом 2,3 приказа генерального директора ОАО *** № ** от 14.04.2009 установлены тарифы на услуги для физических лиц, в том числе за выдачу займа по программе «Военная ипотека» тариф составляет 3% от суммы займа с НДС.

27.05.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру Родыгиным Е.К. уплачена комиссия в размере 66082,89 руб. за выдачу займа по договору займа № ** от 27.05.2009.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел, что уплаченная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договором займа не предусмотрено обязанности заемщика по уплате единовременного платежа, также не предусмотрена уплата комиссии за выдачу займа законодательством; истец не был ознакомлен с приказом об установлении тарифов, размер комиссии с ним был не согласован.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Родыгину Е.К. был предоставлен заем на приобретение жилого помещения по программе «Военная ипотека».

Отношения по жилищному обеспечению военнослужащих с использованием накопительно-ипотечной системы регулируются Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами.

Истец является участником накопительно-ипотечной системы и изъявил желание улучшить свои жилищные условия с использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, что предполагает наличие особенностей кредитования.

По поводу предоставления займа истец вступил в правоотношения с ОАО ***. За выдачу займов по программе «Военная ипотека» ответчиком предусмотрен тариф на услугу в размере 3% от суммы займа. Данный тариф как элемент публичного договора устанавливается одинаковым в отношении каждого потребителя, поэтому не может подлежать индивидуальному согласованию.

Истец, будучи осведомленным о тарифе, может лишь принять его либо отказаться от заключения договора займа и обратиться в иную кредитную организацию с целью получения более выгодных условий предоставления займа.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что Родыгин Е.К. не был предварительно осведомлен о необходимости уплаты комиссии за выдачу займа. Гражданским законодательством предусмотрена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота. Ответчик в частности пояснил, что мероприятия по заключению договора займа продолжались в течение определенного периода времени, истцу была доведена информация о тарифах Общества, применяемых при заключении договоров займа, в том числе путем размещения ее на стендах в офисе. Достоверность данных объяснений подтверждается тем, что при заключении договора займа истец располагал при себе необходимой и достаточно значительной суммой денег для уплаты комиссии.

То обстоятельство, что по поводу уплаты комиссии сторонами не было составлено письменное соглашение, о неосновательности уплаченной сумм не свидетельствует. Гражданское законодательство предусматривает устную форму сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Об уплате комиссии за выдачу займа истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № **, в которой указано основание платежа, т.е. сделка исполнена при совершении, из чего следует, что соглашение между истцом и ответчиком по данному платежу было достигнуто.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами имели место правоотношения по заключению займа с использованием для его погашения средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то уплата комиссии за выдачу займа основана на сделке, заключенной в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поэтому в удовлетворении иска Родыгину Е.К. должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года отменить, принять новое решение:

Родыгину Евгению Константиновичу отказать в удовлетворении иска к ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7058
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте