СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N 33-7247

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Никушиной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Никушиной Е.С. в пользу Барминой Л.Г. неосновательное обогащение в сумме 711552 руб., в возмещение госпошлины 5000 руб., госпошлину в доход бюджета в сумме 5315 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска Барминой Л.Г. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчицы и представителя истицы, судебная коллегия

установила:

Бармина Л.Г. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к Никушиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что 29.11.2007 г. между АКБ «***» и Никушиной Е.С. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на сумму 548100 руб. на приобретение автомобиля. Срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением к договору № ** от 19.02.2010 г. - 29.11.2012 г.

В соответствии с договором залога № ** от 29.11.2007 г. Никушина Е.С. является залогодателем, ОАО «***» залогодержателем автомобиля /МАРКА/ идентификационный номер **, per № ** регион, цвет «черный перламутр», приобретенного по потребительскому кредиту.

Все платежи, в т.ч. и первоначальный взнос в сумме 90000 руб., погашала Бармина Л.Г., о чем было известно банку. Общая сумма платежей по кредиту составила 832071 руб. 05 коп., в т.ч. 727760 руб. 90 коп. внесено Барминой Л.Г., что подтверждается банковскими документами. Платежи с 28.07.2010 г. осуществлялись со счета банковской карты Барминой Л.Г.

Бармина Л.Г. также производила оплату страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, общая сумма платежей составляет 13464 руб. по договорам ОСАГО за период с 29.11.2007 г. по 29.11.2011 г. - 4 платежа, за 2010 г. страховой полис утерян, по договорам КАСКО - 112293 руб. 4 платежа за период с 28.11.2008 г. по 16.12.2011 г., несла затраты на поддержание надлежащего состояния автомобиля в сумме 27360 руб. 50 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения Никушиной Е.С. составила 970 878 руб. 40 коп., в т.ч. 90 000 руб. - первоначальный взнос, 727 760,90 - платежи по кредиту, 13 464,00 страховые взносы по ОСАГО, 112 293 руб. страховые взносы по страхованию КАСКО, 27 360,50 руб. затраты на ремонт.

Из-за неприязненных отношений с Никушиной Е.С, Бармина Л.Г. лишена возможности пользоваться автомобилем с момента его отчуждения Никушиной Е.С. в январе 2012 г. Из-за действий Никушиной Е.С. истица постоянно переживает, нервничала и нервничает по поводу изъятия, последующего отчуждения родной дочерью автомобиля, в связи с чем 27.12.2011 г. истица была направлена в **** отделение **** больницы с диагнозом дорсопатия шейногрудного отдела, нейродистрофический и миофасценальный ситуационный невроз, все переживания связаны с действиями Никушиной Е.С. Т.е. причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 970 878 руб. 40 коп. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возложить обязанность возвратить водительское удостоверение на имя Барминой Л.Г. серия 59 РМ № **, взыскать госпошлину в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица полагая его незаконным в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Истец считает, что суд не правильно оценил доказательства, имеющиеся в деле, в частности показания свидетелей, также не дал оценку материального положения истицы, возможности самостоятельной выплаты ею указанных в деле сумм. По сути ответчица содержала истицу. То обстоятельство, что квитанции оформлены не от ответчицы, объясняется тем, что она не имела физической возможности сама вносить деньги на счет.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АКБ «***» /открытое акционерное общество/ и Никушиной Е.С. 29.11.2007 г. заключен кредитный оговор № ** со следующими условиями - сумма кредита 548 100 руб. срок возврата 29.11.2011 г., на следующие цели - оплата более 90 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «****» автомобиля /МАРКА/ идентификационный номер **, цвет «черный », ** г. выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом - 13 %., дополнительно оплачивается ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2 % годовых от суммы

кредита. Возврат кредита осуществляется со счета заемщика № **. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля.

Приложением к договору является заявление Никушиной Е.С. от 29.11.2007 г. на перечисление денежных средств со счета по учету вклада «до востребования» № ** в счет погашения обязательств по кредитному договору № ** от 29.11.2007 г.

Согласно графика погашения платежей, ежемесячный платеж установлен в сумме 15 800 руб., 19.02.2010 г. между АКБ «***» и Никушиной Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ** от 29.11.2007 г., которым изменена дата возврата кредита по 29.11.2012 г., и установлен размер ежемесячного платежа в сумме 11 214 руб. Согласно графика платежей, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 19.02.2010 г., из суммы кредита - 548 100 руб., 40 060 руб. 80 коп. было перечислено на заключение договора страхования автомобиля, сумма кредита, направленная на приобретение автомобиля составила 508 039 руб. 20 коп., проценты по кредиту составили 178 138 руб. 25 коп., комиссии 105 832 руб. 80 коп./ в т.ч. 40060 руб. 80 коп. - страхование автомобиля/.

10.01.2012 г. договор залога автомобиля № ** прекратил действие в связи с полным погашением долга.

14.01.2012 г. Бармина Л.Г. обратилась в ОП № ** Управления МВД России по г. Перми с заявлением о совершении хищения автомобиля. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № ** Управления МВД России по Г.Перми в возбуждении уголовного дела отказано т.к. Никушина Е.С. сообщила, что 22.12.2011 г. она забрала машину вместе с находящимися в ней вещами, в т.ч. водительские права на имя Барминой Л.Г. Машина в настоящее время продана.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, в сумме платежей внесенных в оплату автомобиля и погашение кредита в размере 711 552 руб. 00 коп. Внесение данной суммы истицей в оплату кредита в период с 29.11.2007 г. по 30.06.2010 г. подтверждены представленными в дело доказательствами, квитанциями, приходными ордерами, иными документами.

Поскольку истица производила оплату кредитной задолженности Никушиной Е.С. не с целью одарить последнюю, а с целью переоформления приобретенного автомобиля после погашения кредита в собственность суд первой инстанции правильно указал, что, внесенная в погашение кредита денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с решением суда не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Довод жалобы о том, что судом дана не правильная оценка доказательств, показаний свидетелей, а также доводы жалобы о том, что истица не могла в силу своего материального положения вносить указанные выше денежные суммы в погашение кредита, не может быть принят во внимание, поскольку из указанных квитанций, приходных ордеров, однозначно следует, что деньги внесены именно истицей. При этом факт того, что истица является пенсионеркой, судом не установлен доход истицы, также не влекут отмену решения суда. Доказательств того, что денежные средства, внесенные Барминой Л.Г. в счет погашения кредитных обязательств Никушиной Е.С. в счет оплаты автомобиля, принадлежали Никушиной Е.С, по поручению которой истица вносила денежные средства в погашение кредита суду не представлено.

Доводы жалобы ответчицы были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна. Само по себе несогласие с оценкой доказательств данных судом первой инстанции отмену решения повлечь не может т.к. иных доказательств опровергающих выводы суда ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никушиной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка