• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-7698
 

г. Пермь «17» сентября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васюкова И.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июня 2012 года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований Васюкова И.А. к ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения 1170855,49 руб.» Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Б., представителя Ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Васюков И.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «***» о взыскании денежных средств в размере 1170855 (Один миллион сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году он заключил с Ответчиком кредитный договор и получил от банка в заём денежные средства в размере 1120000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей на приобретение автомобиля «МАРКА». После покупки указанного транспортного средства и оформлении его на Васюкова И.А. между Истцом и Ответчиком был заключён договор о передаче в залог данного движимого имущества в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита. В связи с ненадлежащем исполнением Васюковым своих обязательств по выполнению условий договора о возврате заёмных денежных средств Ответчик обратился с иском в суд и судебным решением от 18.02.2009. с Истца в пользу ООО «КБ «***» были взысканы денежные средства в размере 1158960 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 69 копеек. По требованию ООО «КБ «***» Васюков И.А. неоднократно выписывал нотариально удостоверенные доверенности в отношении третьих лиц, предоставляющих им право распоряжения и пользования его автомобилем. Впоследствии он передал автомобиль представителю Ответчика, который расположил транспортное средство на автостоянке с которой оно было похищено. Таким образом, фактически должник возвратил кредитору имущество, приобретённое на заёмные средства, а также выплатил полную стоимость данного имущества.

В связи с реорганизацией Ответчика, определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.06.2012. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена его замена на правопреемника ОАО КБ «***».

В судебном заседании представитель Ответчика Ч. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ОАО КБ «***» Истец транспортного средства не передавал, в распоряжение банка автомобиль «МАРКА» не поступил. Предмет залога был похищен с автостоянки, которая Ответчику не принадлежала.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Васюков И.А. указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми края от 13.06.2012. и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального и процессуального закона. Так суд первой инстанции отказался запросить в УВД г. Перми материалы уголовного дела о хищении автомобиля, которыми подтверждается фактическая передача транспортного средства Васюковым И.А. в распоряжение ОАО КБ «***». Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Истец погасил кредитную задолженность, передал предмет залога представителю банка и после передачи автомобиля кредит должен был оплачивать арендатор Ю.

В судебном заседании представитель Истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Ленинского районного суда г. Перми края от 13.06.2012.

Представитель Ответчика Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми края от 13.06.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году между Истцом и ООО «КБ «***» заключён кредитный договор, по которому Васюков И.А. получил в заём денежные средства в размере 1120000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей на пять лет для приобретения автомобиля «МАРКА». Возврат кредита был обеспечен залогом указанного автомобиля, но в марте 2008 года данное транспортное средство было передано Васюковым И.А в аренду Ю. Решением Краснокамского городского суда с Васюкова И.А. в пользу ОАО КБ «***» взысканы денежные средства в размере 1170855 (Один миллион сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в качестве задолженности по кредитном договору и компенсации судебных расходов. Автомобиль, являющийся предметом залога, был похищен 13.04.2009. с территории базы, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № ** от 13.08.2007 (л.д. № 13 - 16), договором залога (л.д. № 17 - 19), договором аренды от 13.08.2007 (л.д. № 20 - 21), актом (л.д. № 23), ПТС ** (л.д. № 28), договором страхования (л.д. № 29), платёжным поручением (л.д. № 36), постановлением о возбуждении уголовного дела и не оспаривались Истцом в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложеиного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя, в соответствии ч. 3 ст. 338 ГК РФ.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Васюков И.А. указывал, что Ответчик взыскал с него задолженность по кредитному договору и получил от него в своё полное распоряжение автомобиль, являющийся предметом залога., поэтому фактически Истец дважды исполнил свои кредитные обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога (автомобиль) был передан Истцом в распоряжение банка, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в 2007 году Васювов И.Л. приобрёл в свою собственность и оформил в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств перед Ответчиком автомобиль «МАРКА». Однако, в 2008 году Истец передал во временное владение и пользование Ю. указанный автомобиль, сведений об участии ОАО КБ «***» в данной сделке договор и акт приёма передачи не содержат. Доказательств того, что предмет залога передавался в аренду по требованию банка и возложении на арендатора обязанности по гашению кредита, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Кроме того, акт добровольной передачи автомобиля от 09.04.2009. подписан только Истцом, сведений о лице, принимающем транспортное средство, данный документ не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство так же не подтверждает доводов апелляционной жалобы о передаче автомобиля Ответчику. Само по себе обращение ОАО КБ «***» в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства не свидетельствует о том, что ранее банк получил данное недвижимое имущество в своё распоряжение, поскольку Ответчик имел право на подобное обращение в силу обязательств Истца по договору залога.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васюкова И.А. на решение Ленинского районного суда города Перми края от 13.06.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7698
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте