СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N 33-7733

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми года дело по кассационной жалобе Поповой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать Поповой И.В. в исковых требованиях о взыскании с Мозговой Т.А. 273200 рублей - суммы неосновательного обогащения, 66416рублей 74копеек-процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Мозговой Т.А., её представителя З., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась с иском о взыскании с Мозговой Т.А. 273200рублей-неосновательного обогащения и 66416,74рублей-процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 13 февраля 2008 года предоставила Мозговой Т.А. 271 200 рублей. Передача денежных средств была произведена непосредственно на расчетный счет организации, который указала Мозговая Т.М.. 16.08.2009года Попова И.В. потребовала возврата денежных средств, путем перечисления денежных средств на указанный в письме расчетный счет, но Мозговая Т.М. никаких действий не произвела. Сумма неосновательного обогащения составила 271200рублей и 2000рублей- услуги Сбербанка РФ, всего 273200рублей.

В судебном заседании истец Попова И.В. на иске настаивала.

Ответчик Мозговая Т.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Попова Е.В. исковые требования Поповой И.В. поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Компания «***» и ООО «**» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Попова И.В., указывая, что решение суда является необоснованным. Она лишена возможности представить доказательства, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору между ООО «**» и Мозговой Т.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал оценку, представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что Попова И.В. не представила доказательств того, что ответчик Мозговая Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла за счет истца 273200рублей.

В кассационной жалобе истица указывает на отсутствие у неё возможности представить доказательства того, что денежные средства, перечисленные ею ООО «Компания ***», были зачислены в счет оплаты по договору, заключенному между ООО «**» и Мозговой Т.А.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, Поповой И.В. представлено платежное поручение, которым 271 200 рублей были перечислены Поповой Е.В. 14.02.2008года на счет ООО «Компания ***» в качестве оснований для перечисления указано: «за 13/02/2008; ФИО: МОЗГОВАЯ Т.А.; адрес: ****. Попова И.В. полагает, что данный документ подтверждает наличие у Мозговой Т.А. неосновательного обогащения. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи, заключенного между Мозговой Т.А. и ООО «**», 01 ноября 2007 г. денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания договора. Попова И.В. перечислила денежные средства ООО «Компания ***» в 2008 г. Доказательств наличия обязательств между Мозговой Т.А. и ООО «Компания ***», и того, что указанными денежными средствами Мозговая Т.А. воспользовалась суду истицей не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имелось.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Поповой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка