• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2011 года Дело N 33-7983
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой Т.И. и судей Абашевой Д.В., Сергеева В.А. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Бояршинова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бояршинова А.Н. к Андрову И.С. и Андровой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Бояршинова АЛ., Андрова И.С, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршинов А.Н. обратился в суд с иском к Андрову И.С, Андровой В.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2005 г. по делу № 3-376/ 2005г. ответчики Андров И.С и Андрова В.И. сняты с регистрационного учета и выселены из жилого дома по ****. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2009 г. по делу № 2-109 /09 с Бояршинова в пользу ответчиков -Андровых взыскано неосновательное обогащение в размере 584 562,84 рублей, в равных долях. При принятии решения от 24.12.2009 г. Индустриальный районный суд г. Перми указал, что возражения ответчика о том, что истцы пользовались домовладением, а за найм не платили, не может являться основанием для отказа истцам в иске либо для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку ответчик со встречным иском к истцам о взыскания платы за найм не обращался. По мнению истца в связи с безвозмездным проживанием в доме после его восстановления, ответчики неосновательно обогатились (сберегли) за его счет денежные средства в размере арендной платы за пользование жилым домом по адресу: ****.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Боярщинов А.Н., указывая, что решение суда является необоснованным. Течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2010 г. Выводы суда относительно отсутствия неосновательного обогащения необоснованны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2005г. по делу № 2-376/2005г., вступившего в законную силу, Андров И.С., Андрова В.И. и Андров В.И. выселены из жилого дома ****, на УВД Свердловского р-на г. Перми возложена обязанность снять Андровых И.С, В.И. и В.И с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Бояршинова А.Н. о признании Андровых И.С, В.И и В.И. не приобретшими права пользования жилым помещением в вышеуказанном доме был отказано.

Данным решением суда установлено, что Бояршинов А.Н. по договору купли продажи 07.10.1994 г. приобрел земельный участок площадью 0,0593 га с расположенными на нем домовладением, состоящим из одноэтажного жилого дома, полезной площадью 55,5 кв.м., жилой 30,8 кв.м, находящийся по ****, земельный участок был зарегистрирован за истцом на праве собственности. До приобретения истцом указанного домовладения 31.07.1992г. произошел пожар в доме, в результате которого сгорел пристрой к дому и кровля дома.

Кроме того, указанным решением установлено и то, что Бояршинов А.Н. приобрел по договору купли-продажи земельный участок с частично сгоревшими постройками, которые к моменту приобретения их истцом никем не были восстановлены и не восстанавливались, Андров И.С. участия в приобретении дома своим денежными средствами не принимал. Дом восстановлен, сделаны дополнительные пристройки. Восстановлением дома и строительством дополнительных пристроек к дому занимался в основном Андров И.С. за счет собственных средств, а Бояршинов А.Н. принимал незначительное участие в строительстве гаража на первоначальной стадии строительства.

Указанным решением суда установлено также, что никакого соглашения между сторонами по строительству дома не заключалось, восстановление дома и возведение дополнительных построек велось на земельном участке Бояршинова А.Н. к праву собственности на который Андров И.С и члены его семьи никакого отношения не имеют.

Бояршинов А.Н. зарегистрировал свое место жительства в доме по ул. **** 28.11.1995г., но в дом не вселялся и не проживал. С согласия Бояршинова в дом были вселены Андров И.С. с женой Андровой В.И. в 1996г. (Андров был зарегистрирован 09.01.1996г на неопределенный срок, Андрова В.И. зарегистрирована 23.12.1999г. на неопределенный срок). Затем Андровыми был вселен в дом их сын В. дата рождения.

Судом в указанном решении установлено, что вселение семьи Андровых в дом **** было произведено с согласия Бояршинова А.Н., никакого соглашения о временном проживании их в указанном доме между Бояршиновым А.Н. и Андровыми не имелось. Никаких договоров о найме жилого дома или договора аренды между сторонами не заключалось. Расходы по содержанию дома, оплате за электроэнергию и газ Бояршиновым А.Н. не неслись, плата за пользование домом с Андровых Бояршиновым А.Н. не взималась.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что Андров И.С. и члены его семьи, вселенные с согласия Бояршинова А.Н. в дом **** фактически приобрели право пользования данным жилым помещением. Андровы не являются членами семьи Бояршинова, не вели и не ведут с ним общее хозяйство, не были вселены в дом как члены его семьи.

Согласно акта оформленного судебным приставом - исполнителем ФССП Свердловского р-на г. Перми выселение ответчиков из вышеуказанного дома произведено 14.11.2006г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал оценку, представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что семья ответчиков, проживая в доме не вносила какой либо платы за проживание истец знал с момента их вселения в 1996г. и последующего проживания, о незаконности проживания ответчиков в доме, истец должен был узнать 02.02.2006 г., когда вступило в законную силу решение суда, которым ответчики были выселены из жилого помещения.

Доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается. Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Момент начала течения срока исковой давности судом определен верно - с момента выселения Андровых из жилого дома, принадлежащего Бояршинову А.Н.

Доводы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.12 2009 г., которым частично удовлетворены исковые требования Андровых И.С. и В.И. с Бояршинова А.Н. в пользу Андровых взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 584 562, 84 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 022.81 рублей, в равных долях, несостоятельны. Данные доводы приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, и обосновано указано, что на правоотношения по взысканию неосновательного обогащения в виде сбереженной Андровыми платы за найм, не влияет рассмотрение судом иска Андровых к Бояршинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде средств затраченных на восстановление дома.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бояршинова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7983
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте