• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2011 года Дело N 33-8461
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Сергеева В.А., Панковой Т.В.,

рассмотрела 22 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Никитина И.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Колобовой Т.В. удовлетворить частично: взыскать с Никитина И.В. в пользу Колобовой Т.В. 38866 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату консультационных услуг, 890 (восемьсот девяносто) рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Колобовой Т.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Колобова Т.В. обратилась с иском к Никитину И.В. о взыскании 247500 рублей неосновательного обогащения, 2500 рублей стоимости справки, 5700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2006 между Никитиным И.В. и Колобовой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор, переход права собственности на квартиру к Колобовой Т.В. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Согласно п.4.6 договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя, а покупатель уведомляет кредитора о том, что на дату подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Никитин И.В. дата рождения, Никитина СВ. дата рождения, Никитина А.И. дата рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру от своих личных вещей в срок до 31.12.2006. Лиц, сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире в соответствии с действующим законодательством, нет. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.08.2011, принятому по гражданскому делу по иску Колобовой Т.В., Никитин И.В., Никитина СВ., Никитина А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по ул. ****, Никитин И.В. выселен из указанной квартиры. На основании этого решения Никитин И.В., Никитина СВ., Никитина А.И. сняты с регистрационного учета. Никитин И.В. до настоящего времени не выселился, собственника жилого помещения Колобову Т.В. в квартиру не допускает. Фактически на протяжении длительного времени пользуется и владеет жилым помещением по адресу: ****, при этом оплату за пользование (аренду) жилым помещением не производил.

Представитель истца Ш.. на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что до 01.11.2008 Никитин И.В. вносил арендную плату, с указанной даты платить перестал. В 2010 году Колобова Т.В. обратилась в суд в связи с решением суда о выселении Никитина А.И., отсутствием у Колобовой Т.В. платить кредит самостоятельно, на квартиру сейчас обращено взыскание.

Ответчик Никитин И.В., его представитель М. исковые требования не признали. Никитин А.И. считает данный договор фиктивным, в настоящее время оспаривает его в суде. Речь о выселении его из квартиры изначально не шла. Никитин И.В. с Гондаренко Л.С. заключили договор займа, по которому последняя вместо возврата денежных средств Никитину А.И. вносила их от имени Никитина И.В. в счет уплаты ипотечного кредита, взятого Колобовой Т.В. в банке.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Никитин И.В., указывая в кассационной жалобе на то, что 30.11.2006г. он подписал договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Колобовой Т.В., Никитиной СВ., Гондаренко Л.С, которые убедили его в фиктивности сделки и в том, что квартира вернется в его собственность. Данная сделка незаконна. В настоящее время УВД проводится проверка по его заявлению о привлечении Колобовой к уголовной ответственности. Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела судом не удовлетворено. Никаких договоренностей по оплате жилья у него с Колобовой не было. Дал согласие на погашение кредита Колобовой, поскольку был уверен, что после погашения кредита. Квартира вернется в его собственность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.112006г. между Никитиным И.В. (продавец) и Колобовой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Данный договор и переход права собственности на жилое помещение были зарегистрированы в установленном порядке. С момента государственной регистрации, 07.12.2006г., собственником квартиры стала Колобова Т.В. С учетом положений п.4.6 договора, согласно которому Никитин И.В. уведомил о регистрации и проживании в вышеуказанной квартире Никитина И.В., Никитиной СВ., Никитиной А.И., обязавшихся сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру от своих личных вещей в срок до 31.12.2006г., отсутствии лиц, сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире в соответствии с действующим законодательством. Поскольку Никитина СВ., Никитина А.И. выехали из проданной квартиры, но с регистрационного учета в установленный срок не снялись, Никитин И.В. остался проживать в ранее принадлежащем ему жилом помещении, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.08.2010г., вступившим в законную силу, Никитин И.В., Никитина СВ., несовершеннолетняя Никитина А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, Никитин И.В. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Никитиным И.В. права собственности и право пользования квартирой №**** утрачены.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка была фиктивной, в настоящее время подано исковое заявление о признании ее недействительной, несостоятельны, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом сделаны по ним суждения, нашедшие отражение в решении суда. В частности суд пришел к верному выводу о том, что данные доводы ответчика значения для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, не имеют, не требуют приостановления рассмотрения данного дела. В настоящее время сделка не признана недействительной, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании Никитина И.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из квартиры. Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

С учетом представленных сторонами доказательств, исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Никитин И.В. длительное время проживал в квартире №****, принадлежавшей на праве собственности Колобовой Т.В. Это обстоятельство подтверждается тем, что Никитин И.В. ранее уплачивал Колобовой Т.В. плату за пользование жилым помещением, что подтверждается пояснениями обеих сторон, а Колобова Т.В. не требовала покинуть принадлежащее ей жилое помещение. Таким образом, у Никитина И.В. возникла обязанность уплачивать Колобовой Т.В. денежные средства за пользование жилым помещением.

Сам по себе данный вывод суда не опровергается доводами жалобы. Не оспариваются также период пользования жильем и размер, взысканной суммы.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом полно были исследованы все доказательства, представленные сторонами, доводы сторон и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Никитина И.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8461
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте