• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-8465
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Неболсина А.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП *** к Неболсину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Неболсина А.Е. в пользу Мулькова А.Л. неосновательное обогащение в размере 200.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП *** обратился в суд с иском к Неболсину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2009 года ответчик получил от истца в общей сложности 200 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика на договоре № ** от 04.09.2009 г., заключенным сторонами. При этом какой-либо деятельности, связанной с исполнением данного договора, ответчик как в установленный договором срок (в соответствия с пунктом 7.2 договора срок его действия истек не позднее 31.12.2009), так и за его пределами, не совершал. Ответчик также не направлял истцу акты об оказании услуг по договору (п. 2.1), не выставлял счетов на оплату услуг (п. 3.1). В связи с утратой интереса в исполнении договора ответчиком (объекты по ул. **** введены в эксплуатацию), истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ направил ответчику письмо об отказе от договора с требованием возвратить полученные денежные средства. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Неболсин А.Е. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм ст.55, ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции неоднократно отказал ответчику о допросе и вызове свидетелей С. и М., которые могли подтвердить, что фактически работы по подготовке и сдаче объекта по ул.**** в эксплуатацию осуществлялись лично ответчиком. Суд не учел, что 200 000 рублей были получены в качестве аванса, который полностью освоен, на эту сумму оказаны услуги надлежащего качества. Учитывая полную стоимость договора, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 300 000 рублей, чему правовая оценка не дана. Суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания по причине отпуска его адвоката, чем грубо нарушил его права.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № **, согласно которому стороны договорились о том, что по заданию Заказчика (ИП ***, истец), Исполнитель (Неболсин А.Е.) обязуется оказать следующие услуги: выполнение функции службы заказчика по объекту - ул.****, - в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в объеме и по стоимости предусмотренной настоящим Договором, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Срок действия договора сторонами установлен с 04.09.2009 года по 01.11.2009 года (п.7.2).

Пунктом п.2.1 договора предусмотрено ежемесячное оформление сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемого Исполнителем и представителем Заказчика (п.2.1 Договора).

Истцом обязательства по выплате цены договора выполнены в части 200 тысяч рублей, уплаченных в качестве аванса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 200.000 рублей и об отказе от исполнения договора №** от 04.09.2009 года, в связи с тем, что объект по ул. **** введен в эксплуатацию (л.д.**).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, в связи с чем действия, обязательства по совершению которых договором № ** от 04.09.2009 г. возлагались на ответчика, были совершены самим истцом, поэтому от исполнения договора истец отказался. Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательство выполнения им условий договора, а истцом подтверждено выполнение функций заказчика по объекту по ул.**** в г.Перми лично, суд посчитал требования истца обоснованными.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.779, ст.780, ст.782, ст. 1102 ГК РФ), и являются правильными.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм ст.55, ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции отказал ответчику о допросе и вызове свидетелей С. и М., которые могли подтвердить, что фактически работы по подготовке и сдаче объекта по ул.**** в эксплуатацию осуществлялись лично ответчиком отмену решения суда не влечет. Заявителем жалобы не указано, каким образом данные свидетели могут подтвердить выполнение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами которого свидетели не являлись, при предусмотренном договором способе принятия результатов исполнения путем подписания актов приема-передачи; в чем при установленных обстоятельствах является несоответствие действий суда указываемым заявителем жалобы правовым нормам, поскольку факт заявления ходатайства без его соответствующего обоснования в силу процессуальных норм ГПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дел судом первой инстанции, не влечет безусловную обязанность суда по его удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что выплата 200 000 рублей была осуществлена в качестве аванса, который полностью освоен, на эту сумму оказаны услуги надлежащего качества, при цене договора в 500 000 рублей при том, что доказательства выполнения предусмотренного договором объема работ не представлены, юридически значимой для рассмотрения дела не является, квалификацию правоотношений сторон по договору не изменяет и отмену решения суда не влечет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания по причине отпуска его адвоката, чем грубо нарушил права ответчика, является несостоятельным, поскольку доказательств как наличия адвоката, так и невозможности его явки в судебное заседание, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неболсина А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8465
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте