СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N 33-8515

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Волегова А. Н. и ОАО АКБ «***» на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АКБ «***» в пользу Волегова А. Н. денежные средства в размере 7 653 180,32 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью АКБ «***» в пользу Волегова А. Н. государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью АКБ «***» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 46 465,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А. объяснения представителя истца П., представителя ответчика Н., судебная коллегия

Установила:

Волегов А. Н. предъявил иск ОАО АКБ «***» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договорам уступки права требования он приобрел у ответчика право требовать от ООО «**» ( заемщика), Варова В. А. и 000 «**» ( поручителей), а также на основании договоров о залоге имущества возврата кредита на сумму 7 653 180 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 26 марта 2010 года договоры поручительства, заключенные с между ОАО АКБ «***» и Варовым В. А. признаны недействительными. Поскольку Варов В. А. - единственный участник ООО «**», то при отсутствии его поручительства Волегов А. Н. не стал бы заключать договору уступки права требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договорам цессии от 04 декабря 2007 года 4 069 316, 55 руб., от 29 февраля 2006 года 3 029 105,78 руб., от 29 февраля 2006 года -554 757,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 866 131,71 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-х лиц иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Волегов А. Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на не правильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «***» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заключенная сторонами сделка не расторгнута, не признана недействительной в судебном порядке, отвечает требованиям гражданского законодательства, вследствие чего неосновательное обогащение отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие поручительства Варова В. В. привело к невозможности удовлетворения требования кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2007 года между Волеговым А. Н. и ОАО АКБ «***» был заключен договор уступки права требования

Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий приобрел за 4 069 316,55 руб. право требования к ООО «**» о возврате суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № К-187 ( кредитная линия) от 04.12.2006г., обеспеченному договорами поручительства №К-187/П-1 от 04.12.2006г. с Варовым В.А. и №К-187/П-2 от 03.12.2007г. с ООО «**», а также договором залога товаров в обороте №К-187/3-1 от 04.12.2006 г., заключенным с ООО «**»

29 февраля 2008 года между Волеговым А.Н. и АКБ «***» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий купил за 3 029 105 руб. 78 коп. право требования к ООО «**» о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №К-181 (кредитная линия) от 27.09.2006г., обеспеченному договором поручительства №К-181/П-1 от 27.09.2006г. с Варовым В.А. и договором залога товаров в обороте №К-181/3-1 от 27.09.2006г., заключенным с ООО «**».

29 февраля 2008 года между Волеговым А.Н. и АКБ «***» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял за 554 757 руб. 99 коп. право требования к ООО «**» о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №К-196 (кредитная линия) от 28.02.2007г., обеспеченному договорами поручительства №К-196/П-1 от 28.02.2007г. с Варовым В.А. и №К-196/П-2 от 04.12.2007г. с ООО «**», договором залога товаров в обороте №К-196/3-1 от 28.02.2007г., заключенным с ООО «**».

Всего АКБ «***» Пермский филиал Волегову А.Н. было уступлено прав требования на сумму 7 653 180 руб. 32 коп.

Заочными решениями Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 г. договоры поручительства №К-187/П-1 от 04.12.2006г. и №К-196/П-1 от 28.02.2007г., заключенные между ОАО АКБ «***» и Варовым В.А. признаны незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключая договоры цессии, Волегов А. Н. рассчитывал на то, что у него имеются законные основания предъявлять требования Варову В. А. и ООО «**», как поручителям по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «***» и 000 «**». С признанием договоров поручительства незаключенными, такие основания у него отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключая договоры цессии, истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства в полном объеме.

Ответчик, будучи залогодержателем товаров в обороте по договору залога, наличие товаров в обороте на момент совершения сделок с Волеговым А. Н. не проверял. Доказательств наличия товаров на момент совершения сделок суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку недобросовестность ОАО АКБ «***» была установлена настоящим решением, период незаконного удержания денежных средств отсутствует, поэтому на момент принятия решения отсутствует основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.,

Доводов, опровергающих этот вывод суда, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит доводов о незаконности удержания денежных средств с момента их уплаты по договорам цессии до рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует неосновательное обогащение, несостоятельный. Суд установил, что ответчик обогатился за счет истца, получив от него денежные средства, а переданные им фактические права кредитора, с учетом того, что договоры поручительства признаны незаключенными, не соответствуют объему прав кредитора, возникших при заключении кредитных договоров.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков тем обстоятельством, что договоры поручительства с Варовым В. В. признаны незаключенными, на правильность решения не влияют, поскольку истец требования о взыскании понесенных им убытков не заявлял, решение судом не принималось.

Доводы о том, что истец сам вправе проверить наличие товаров в обороте, неосновательны, поскольку, заключая договор цессии, уступая права требования, первоначальный кредитор передает права в том же объеме, в котором эти права были у него, следовательно, до заключения договора кредитор должен убедиться в том, что объем его прав на момент заключения кредитных договоров (право требования исполнения обязательства поручителями и за счет заложенного имущества) и на момент передачи права требования не изменился. Между тем, как установил суд и отразил в своем решении обстоятельства, связанные с наличием товаров в обороте, ответчиком при заключении договоров цессии проверены не были.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Волегова А.Н. и ОАО АКБ «***» оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка