• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2011 года Дело N 33-8528
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2011 года дело по частной жалобе Долгушина А.О. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Долгушину А.О. отказать в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел, находящихся в производстве Дзержинского районного суда г. Перми, с участием заявителя и ОАО «***».

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «***» к Долгушину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «***» к Долгушину А.О., Долгушиной В.А., Долгушиной (Аникиной) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 01.07.2007 по 01.07.2010 в размере 696 000 рублей, признании Долгушина А.О., Долгушиной В.А., Долгушиной (Аникиной) Е.А., Долгушина А.Л. утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, выселении указанных лиц из данного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета и по встречному иску Долгушина А.О., Аникиной (Долгушиной) Е.А., Долгушиной А.А., Долгушиной В.А., Аникиной С.А. в лице законного представителя А. к ОАО «***» о признании за истцами права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: **** до 01.11.2011 г., принуждению ОАО «***» к узакониванию сложившихся правоотношений найма жилого помещения на срок пять лет, признании за Долгушиным А.О. преимущественного права покупки квартиры №**** по цене предложения, сделанного ОАО «***» 11.08.2006, взыскании с ООО «***» переплаты за пользование квартирой в размере 15 450 рублей, возложении обязанности на ОАО «***» заключить с Долгушиным А.О. договор купли-продажи указанной квартиры по предложенной ОАО «***» цене 986 000 рублей, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры №**** б/н от 05.07.2010 между ОАО «***» и Мазаевой Л. А., Елтышевой Т.А.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ОАО «***» П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Долгушину А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105750 рублей за период с 01.09.2010 по 01.04.2011, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 33 15 рублей.

От Долгушина А.О. в лице его представителя Долгушиной В.А. поступило ходатайство об объединении настоящего гражданского дела и гражданского дела, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Перми, по иску ОАО «***» к Долгушину А.О., Долгушиной В.А., Долгушиной (Аникиной) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 01.07.2007 по 01.07.2010 в размере 696000 рублей, признании Долгушина А.О., Долгушиной В.А., Долгушиной (Аникиной) Е.А., Долгушина А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, выселении указанных лиц из данного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета и по встречному иску Долгушина А.О., Аникиной (Долгушиной) Е.А., Долгушиной А.А., Долгушиной В.А., Аникиной С.А. в лице законного представителя А. к ОАО «***» о признании за истцами права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: **** до 2 01.11.2011, принуждению ОАО ***» к узакониванию сложившихся правоотношений найма жилого помещения на срок пять лег, признании за Долгушиным А.О. преимущественного права покупки квартиры №**** по цене предложения, сделанного ОАО «***» 11.08.2006, взыскании с ООО «***» переплаты за пользование квартирой в размере 15450 рублей, возложении обязанности на ОАО «***» заключить с Долгушиным А.О. договор купли-продажи указанной квартиры по предложенной ОАО «***» цене 986000 рублей, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры №**** б/н от 05.07.2010 между ОАО «***» и Мазаевой Л.А., Елтышевой Т.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Долгушин А.О., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Исковые требования по настоящему делу являются увеличением размера исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в связи с увеличением срока пользования квартирой в период рассмотрения дела № 2-120-2011. Поскольку указанные требования являются взаимосвязанными, то в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ должны были быть объединены в одно производство. Несмотря на то, что объединение вышеуказанных дел безусловно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, учитывая большой объем дела № 2-120-2011, содержащий большое количество документальных доказательств (4 тома), финансовых документов, платежных документов (по оплате за квартиру, коммунальных платежах), опроса сторон, экспертных исследований, касающихся в том числе и существа рассматриваемого дела (по размеру стоимости аренды, представленных истцом), в удовлетворении Ходатайства Долгушину А.О. было отказано. В то же время было вынесено Определение о приостановлении дела и отказе в объединении дел в одно производство, хотя приостановление дела до окончания производства по взаимосвязанному делу № 2-120-2011 приведет к его необоснованному затягиванию, т.к. снова потребуется сбор доказательств, опрос сторон и свидетелей по одному и тому же основанию и фактам, проведение экспертиз (т.к. в настоящем деле экспертиза, проведенная в рамках другого дела может рассматриваться судом только как письменное доказательство), т.е. сбор доказательств в размере 2-3 томов. Вынося Определение, суд не принял во внимание, что отказ в объединении дел повлек за собой приостановление рассмотрения дела, тем самым препятствуя движению рассмотрения гражданского дела, чего можно избежать, объединив дела. Отказ в объединении дел в конкретном случае, очевидно, препятствует движению рассмотрения настоящего дела и неоправданно затянет его рассмотрение в отдельном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в объединении гражданских дел №2-120-2011 и № 2-2420-2011, суд исходил из того, что в настоящем исковом заявлении предъявлено одно требование о взыскании неосновательного обогащения за период, следующий за периодом, обозначенным в ранее поданном исковом заявлении. Стороны в этом деле лишь ОАО «***» и Долгушин А.О., то есть не совпадает субъектный состав. Дело по поданному ранее ОАО «***» иску и по встречному иску ответчиков находится в производстве суда длительное время, в настоящее время по нему назначена судебная экспертиза. В деле заявлено большое количество требований. В связи с этим объединение настоящего дела с гражданским делом по ранее поданному иску воспрепятствует своевременному рассмотрению указанного гражданского дела.

Определение об отказе в объединении гражданских дел в соответствии с нормами ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела (ст.371 ГПК РФ).

Кроме того, объединение дел в одно производство является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, поскольку результаты рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «***» к Долгушину А.О., Долгушиной В.А., Долгушиной (Аникиной) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 01.07.2007 по 01.07.2010 в размере 696000 рублей, признании Долгушина А.О., Долгушиной В.А., Долгушиной (Аникиной) Е.А., Долгушина А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, выселении указанных лиц из данного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета и по встречному иску Долгушина А.О., Аникиной (Долгушиной) Е.А., Долгушиной А.А., Долгушиной В.А., Аникиной С.А. в лице законного представителя А. к ОАО «***» повлияют на разрешение возникших спорных правоотношений, заявленных ОАО «***» по настоящему гражданскому делу.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на правильной оценке судом обстоятельств данного дела.

Выше приведенные доводы частной жалобы Долгушина А.О. не влекут необходимость отмены определения суда. В настоящее время гражданское дело №2-120-2011 рассмотрено по существу, 12.07.2011 года Дзержинским районным судом г.Перми по данному делу постановлено решение. Таким образом, объединение гражданских дел №2-120-2011 и № 2-2420-2011 невозможно.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Долгушина А.О. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8528
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте