СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-8635

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Захматова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества «***» к Захматову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Захматова Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору в размере 977 557 рублей 33 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 812 104 рубля 49 копеек, задолженность по плановым процентам - 133 868 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 619 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу - 10 475 рублей 36 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование - 13 489 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей 57 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Захматова Н.П. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «***» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Захматову Н.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 977 557 рублей 33 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 812 104 рубля 49 копеек, задолженность по плановым процентам - 133 868 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 619 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу - 10 475 рублей 36 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование - 13 489 рублей 55 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей 57 копеек.

Указали, что 31 мая 2010 года между ЗАО «***» и Захматовым Н.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 сроком до 31 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,2% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графиком погашения кредита - ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил; начиная с мая 2011 года, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту им не производятся. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Захматов Н.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «***» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 910 рублей 45 копеек, в том числе: 20 000 рублей - комиссия за предоставление кредита, 36 910 рублей 45 копеек -комиссия за коллективное страхование.

Указал, что условиями кредитного договора от 31 мая 2010 года на него, как Заемщика, возложена обязанность уплатить Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 20 000 рублей; а также комиссию за коллективное страхование в общей сумме 36 910 рублей 45 копеек. Считает действия Банка по взиманию поименованных выше комиссий незаконными, противоречащими положениям Закона «О защите прав потребителей». Считает, что уплаченные денежные средства в размере 56 910 рублей 45 копеек являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату заявителю.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Захматов Н.П. считает постановленное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не оспаривая взысканные задолженность по основному долгу и проценты за пользованием кредита, выражает несогласие с решением в части взысканных комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования жизни и здоровья. Платеж, предусмотренный за выдачу кредита, условие о включении в число участников программы страхования не может быть обязательным, это противоречит установленным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также сложившейся судебной практике. При заключении договора заемщику не были разъяснены надлежащим образом условия договора, предусматривающие комиссию за подключение к программе страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон не явившихся в суд.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается решение суда лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 910 рублей 45 копеек, в том числе: 20 000 рублей - комиссия за предоставление кредита, 36 910 рублей 45 копеек - комиссия за коллективное страхование в связи с чем законность и обоснованность решения в иной части судебной коллегией в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения по кредитному договору, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, признав, что включение в договор условий об установлении комиссии за выдачу кредита и комиссия за коллективное страхование не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «***» и Захматовым Н.П., 31 мая 2010 года был заключен кредитный договор №** (л.д. 9-13), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком по 31 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,2% годовых (пункты 1.1, 2.2). Кредит предоставлялся на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №**, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства перед Захматовым Н.П. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38-43), выпиской по лицевому счету (л.д. 17-22), ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется. Суд установил, что Захматов Н.П. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, так как с мая 2011 года погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществлял.

Суд взыскал с ответчика в пользу Банка денежную сумму в размере 964 067 рублей 78 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 812 104 рубля 49 копеек, задолженность по плановым процентам - 133 868 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 619 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу - 10 475 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п.1 ст. 819 взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. 27.12.2009 года) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. ч. 1 ст. 29 Закона о банках предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Недействительными в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, в том числе установление комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 рублей, а также включение заявителя в Программу страхования «Лайф +» в ООО СК «*** Страхование», не ограничивают права Захматова Н.П. как потребителя в области финансовых отношений с Банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. В настоящем случае порядок предоставления кредита, предусматривающего взимание названных платежей, с Захматовым Н.П. согласованы, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре. Доказательства того, что указанные услуги были навязаны Захматову Н.П., равно как и того, что ответчик при заключении договора предлагал Банку исключить пункты об уплате оспариваемых комиссий, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию природы уплаченных ответчиком комиссий, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Захматова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка