СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N 33-8643
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.
рассмотрела 29 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бекаури Р.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Орлова А.Г. дата рождения, ур. **** в пользу Бекаури Р.А. 10 000 рублей неосновательное обогащение; 10 000 рублей неустойку; 24 000 рублей убытки; в возмещение расходов по госпошлине 11 рублей 99 копеек; почтовые расходы 112 рублей 10 копеек; и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1508 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.
Взыскать с Бекаури Р.А. дата рождения ур. **** госпошлину в доход местно бюджета в размере 4268 рублей 01 коп.».
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца -З., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
20.05.2011 года Бекаури Р.А. обратился в суд с иском к Орлову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, в сумме 226 012 руб. 10 коп., указывая, что истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи от 22.07.2010 г. в отношении объекта незавершенного строительства в виде сборного железобетонного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: ****. Истец передал ответчику в счёт договора деньги в сумме 70 000 руб. Факт получения ответчиком денег подтверждается распиской. В срок до 01.09.2010 г. стороны должны были заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта незавершённого строительства в виде сборного железобетонного фундамента, общей площадью 63 м2, расположенного на земельном участке площадью 1000 м2 по адресу: ****. Ответчик продал участок другим лицам, деньги не вернул. Истец просил взыскать переданные за объект денежные средства в сумме 70 000 рублей, пени согласно договору за неисполнение обязательств по передаче объекта в собственность истца в сумме 11 900 руб. Также, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 144 000 руб. - расходы на приобретение железобетонных свай в количестве 48 штук которые он приобрёл в целях применения в строительстве на участке. В настоящее время ему (истцу) сваи не нужны, поскольку участок под строительство объекта ответчиком не передан. Также, просил взыскать судебные расходы в сумме 112 руб. 10 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение 10 000 руб., с учётом выплаченной суммы - 60 000 руб., пени по условиям предварительного договора -36 500 рублей, убытки по приобретению свай в сумме 144 000 рублей, расходы на их перевозку на участок 7 500 руб.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части.
В кассационной жалобе истец указывает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд без законных оснований отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки с 02.09.2010 года по 03.11.2011 года, учитывая признание иска ответчиком, и необоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. за предыдущий период. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с приобретением, перевозкой свай. Судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим заявленные исковые требования.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора судом установлено, что стороны (истец и ответчик) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости от 22.07.2010 г. в отношении объекта незавершённого строительства в виде сборного железобетонного фундамента, общей площадью 63 м2, расположенного на земельном участке площадью 1000 м2 по адресу: ****. Истец передал ответчику в счёт уплаты стоимости недвижимого имущества деньги в сумме 70000 руб. Согласно п. 1.1. договора в срок до 01.09.2010 г. стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества. Согласно п.3.1 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных договором, продавец (ответчик) обязуется за каждый день просрочки соответствующего обязательства выплатить покупателю пени в размере 0,5% от цены товара, указанной в п.2.1 договора (70 000 руб.), а также полностью возместить убытки. Впоследствии ответчик продал участок другим лицам (сведения о продаже имущества в октябре 2010 года). Сваи, принадлежащие истцу, в количестве 8 штук находились на участке, ответчик их продал вместе с участком, что им не оспаривалось. Ответчик вернул частично денежные средства в сумме 60000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено распиской (от 03 ноября 2010 года).
Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы 10 000 руб., подлежащей возврату как стоимость оплаченного недвижимого имущества по предварительному договору.
Требование истца о взыскании договорной неустойки (п.3.1 договора) удовлетворено в части - за период со 02.09.2010 г.(день когда стороны обязаны были заключить основной договор) по момент возврата денег 03.11.2011 г. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки (21 700 руб.) в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена до 10 000 руб. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.11.2010 года по 24.06.2011 года (14 800 руб.), поскольку в момент продажи недвижимого имущества другим лицам обязательства сторон прекращены.
Иск о возмещении убытков в виде стоимости свай и расходов по их перевозке удовлетворён в части стоимости 8 свай, то есть в части, в которой заявленные требования ответчиком не оспаривались. В остальной части суд пришёл к выводу о недоказанности причинения ответчиком истцу убытков.
Судебная коллегия считает доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки несостоятельными, учитывая, что в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Учитывая, что 01.09.2010 года сторонами не заключён основной договор, сведений о предложении заключить данный договор не имеется, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Таким образом, отказ во взыскании неустойки, соответствует требованиям Закона; уменьшение судом размера неустойки прав ответчика не нарушает.
Доводы о необоснованном отказе в иске о возмещении убытков не состоятельны, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ) и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленном размере (ч.1 ст.56 ГПК РФ), учитывая, что факт приобретения свай безусловно не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков, так как основной договор сторонами не заключён, согласно условиям предварительного договора стороны не предусматривали необходимость приобретения строительных материалов и их перевозки.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Бекаури Р.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
