СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N 33-8688

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.В.,

судей Швецова К.И., Сергеева В.А.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе МАЛАФЕЕВА Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Малафеева Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания ***» неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.П., пояснения ответчика, его представителя и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая компания ***» (далее - Страховая компания) обратилась в суд с иском к Малафееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 600 рублей, указав в заявлении, что по причине произошедшего 19.08.2007 года по вине Чванова А.А. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчику выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в соответствии с действующим законодательством. Позже на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2010 года истцу отказано во взыскании выплаченной Малафееву Е.А. суммы страхового возмещения с Чванова А.А. по причине отсутствия вины данного гражданина в произошедшем ДТП. В таком случае полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату ЗАО «Страховая компания *** ».

В районный суд представитель Страховой компании не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении его требований, не признавая обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2010 года. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чванов А.В. выступил в суде первой инстанции на стороне Страховой компании.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Малафеев Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была выплачена ему в соответствии с законом. Обстоятельства, установленные решением Дзержинского райсуда г. Перми от 19 июля 2010 года, в котором ни слова не говорится о вине Малафеева Е.А. в произошедшем ДТП, об ином не свидетельствуют. При рассмотрении дела Дзержинским райсудом он не участвовал. Из документов административного дела усматривается вина Чванова А.В. в произошедшем событии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы. ЗАО «Страховая компания ***» 16.08.2007 года была застрахована гражданская ответственность В. - собственника автомобиля /марка/ г/н ** в случае причинения имущественного вреда при использовании данного транспортного средства.

19.08.2007 года в **** произошло ДТП с участием Чванова А.В. - водителя автомобиля /марка/ г/н ** и Малафеева Е.А. - водителя автомобиля /марка/ г/н **, в результате которого владельцам указанных транспортных средств причинен имущественный вред.

27.09.2007 года заместителем начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Чванова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с выездом последнего в нарушение Правил на полосу встречного движения, повлекшим возникновение упомянутого выше события.

25.10.2007 года решением вышестоящего должностного лица настоящеепостановление отменено как необоснованное и незаконное.

01.02.2008 года на основании платежного поручения № 689 истец выплатилМалафееву Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, посчитав В. лицом, ответственным за возмещение ответчику имущественного вреда в связи с произошедшим 19.08.2007 года ДТП. При этом ЗАО «Страховая компания ***» руководствовалось тем, что по вине управлявшего автомобилем /марка/ г/н ** гражданина Чванова А.В. произошло указанное событие.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2010 года истцу отказано во взыскании с Чванова А.В., не включенного в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /марка/ г/н **, ущерба в порядке суброгации в пределах суммы выплаченного ответчику страхового возмещения. К такому выводу районный суд пришел, исходя из отсутствия в действиях Чванова А.В. нарушения ПДД, связанного с выездом на полосу встречного движения, повлекшего возникновение ДТП на улице ****.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Страховщик с учетом положений статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 1064, а также пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом анализа приведенных выше норм федерального законодательства правовые основания для возложения на ЗАО «Страховая компания ***» обязанности произвести страховую выплату Малафееву Е.А. в размере 120 000 рублей отсутствовали. Страховой случай в виде гражданской ответственности владельца автомобиля /марка/ г/н ** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу ответчика при использовании указанного транспортного средства, нельзя признать наступившим. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу автомобиля /марка/ г/н ** Малафееву Е.А. возмещается на общих основаниях. В рассматриваемом случае вина Чванова А.В. в причинении такого вреда отсутствует, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований получил от истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем, обязан возвратить ее в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля /марка/ г/н ** по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда.

Руководствуясь статьями 193,199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу МАЛАФЕЕВА Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка