• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2011 года Дело N 33-8853
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Ворониной Е.И., Панковой Т.В.

рассмотрела 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванченко М.Н. на решение Кировского районного суда г.Перми от 09 июня 2011 года, которым с Иванченко М.Н. в пользу Димитровой СБ. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебнаяколлегия

установила:

Димитрова СБ. обратилась в суд с иском к Иванченко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере - 100 000 руб., указывая, что она (истец), являясь директором АН ООО «***» передала риэлтору Иванченко М.Н. сумму 100 000 руб. за предоставление покупателя жилого помещения для совершения следки. Между ними (сторонами по делу) состоялось соглашение о том, что в случае, если сделка с покупателем не состоится, она (ответчик) возвратит денежные средства. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не заключён, ответчик обязана возвратить данные денежные средства, однако уклоняется от их возврата.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что сумма, переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением, до настоящего времени истцу не возвращена.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что дело рассмотрено без её (ответчика) участия неправомерно, учитывая, что в предварительном судебном заседании она участия не принимала, о рассмотрении дела не извещена надлежащим образом. Кроме того, расписка в получении суммы 100 000 руб. является безденежной. Представить доказательства в обоснование своих возражений она не имела возможности, так как участия в деле не принимала.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что 16.06.2009 года истец передала ответчику сумму 100 000 руб. Согласно представленной истцом расписки Иванченко М.И. получила от Дмитровой СБ. в качестве комиссии 100 000 руб.; иных сведений данная расписка не содержит.

Судебная коллегия считает, что, установив данные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрела указанную сумму за счёт истца, поэтому обязана возвратить ему данную сумму в соответствии с требованиями п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводам ответчика о безденежности расписки, представленной истцом, в решении суда дана надлежащая оценка; так, суд обоснованно исходил из того, что какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются (ч.1 ст.56 ГПК РФ), опровергаются содержанием расписки о получении ответчиком от истца суммы 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела по существу, учитывая, что она (ответчик) не извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, не состоятельны и отмену решения суда не влекут. Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ответчик участия не принимала, просила рассмотрение дела отложить; представитель ответчика в предварительном судебном заседании изложил возражения на иск, принял судебное извещение на рассмотрение дела по существу для передачи доверителю (ответчику); кроме того, ответчику направлено судебное извещение по почте (ст. 115 ГПК РФ), которое возвращено суду за истечением срока хранения. Поскольку судом предприняты все действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для вручения ответчику судебного извещения (ст. 115 ГПК РФ), ответчик, зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела, фактически уклонилась от получения извещения, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу (ст.117, ч.З ст. 167 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что она намерена представить доказательства в обоснование своих возражений на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, учитывая, что в период производства по делу, а также при кассационном обжаловании решения суда не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 09 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Иванченко М.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8853
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте