СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-905

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 30 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Е.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, которым Петровой Е.В. в удовлетворении иска к Извекову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Извекову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения с учётом индексации в размере 358 932,02 руб. (34 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 324 932,02 руб. - сумма индексации), указывая, что 30.01.1998 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она (истец) передала ответчику в счёт оплаты 1/2 стоимости продаваемой им квартиры 34 000 000 рублей (без учёта деноминации). Непосредственно после заключения предварительного договора, с согласия ответчика, она вселилась в указанную квартиру. От заключения основного договора ответчик уклоняется, заявил иск её о выселении из спорной квартиры.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что переданная по договору сумма не является неосновательным обогащением; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истекал 30.01.2001 года, истец обратилась в суд с пропуском данного срока -14.10.2011 года, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не названо.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении. Судом не учтено, что предварительный договор купли-продажи квартиры являлся недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК Российской Федерации), так как квартира не принадлежала ответчику, являлась собственностью Министерства обороны Российской Федерации, ответчик обязался приватизировать квартиру, впоследствии продать её истцу. Суд необоснованно применил срок исковой давности, так как ответчик не заявлял о его пропуске. Имело место лишь упоминание о пропуске срока (3 года) по недействительной сделке. Кроме того, она (истец) узнала о нарушении обязательств со стороны ответчика в конце июля 2011 года, после подачи ответчиком заявления о выселении её (истца) и членов её семьи из квартиры, которая являлась предметом предварительного договора. Полагает, что следовало учитывать то обстоятельство, что представитель ответчика был согласен с иском о взыскании суммы 34 000 руб. с учётом процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (всего -75 000 руб.), и без учёта индексации.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.1998 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно условиям договора истцом произведена ответчику оплата Уг стоимости указанной квартиры - 34 000 000 руб.(стоимость квартиры - 68 000 000 руб.); продажа квартиры должна быть осуществлена только при получении в установленном порядке разрешения на её приватизацию; Извеков В.Н. обязался осуществить действия по приватизации квартиры, затем заключить с истцом договор купли-продажи. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключён.

Судебная коллегия считает правомерным, то есть соответствующим требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента передачи денежных средств (30.01.1998 года), так как начало данного срока определяется датой прекращения обязательств по предварительному договору в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - 30.01.1999 года, поскольку в предварительном договоре не оговорён срок заключения основного договора; в соответствии с п.4 названной статьи, если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Так как до истечения срока, указанного в п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор не заключён и ни одна из сторон не заявила соответствующее требование, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены 30.01.1999 года. Соответственно, с момента прекращения обязательств по предварительному договору ответчик обязан был возвратить предварительную оплату по данному договору (ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации); с указанной даты имеет место неосновательное обогащение ответчика. Срок исковой давности (три года) истекал 30.01.2002 года. Истец обратилась в суд с иском 14.10.2011 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Доводы истца о том, что предварительный договор недействителен в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ответчик не вправе был заключать договор купли-продажи в отношении имущества ему (ответчику) не принадлежащего, не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права. Так, общие нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи товара (вещи), допускают заключение договора купли-продажи товара (вещи), который будет приобретён продавцом в будущем (п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключение сторонами предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации) купли-продажи квартиры с указанием на приобретение ответчиком в будущем жилья в порядке приватизации действующему законодательству (ст.ст.429, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит.

Доводы истца относительно признания иска представителем ответчика не состоятельны, опровергаются материалами дела, так из материалов дела следует, что ответчик участия в деле не принимал, направлял заявления о том, что иск не признаёт, данную позицию поддерживал представитель ответчика, заявив о пропуске срока исковой давности. При этом в порядке урегулирования спора миром высказал о возможности выплаты истцу суммы 34 000 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК Российской Федерации, без выплаты суммы индексации. Таким образом, признания иска со стороны ответчика не имелось (ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд правомерно не разрешал соответствующий вопрос.

Доводы о том, что о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявлено (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств (л.д.36 - протокол судебного заседания). Тот факт, что представитель основывал правовую позицию на недействительности сделки, не свидетельствует об отсутствии заявления о пропуске срока по требованиям о взыскании денежных средств.

Доводы истца о пользовании жилым помещением, которое являлось предметом предварительного договора купли-продажи, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергают, учитывая, что суд обоснованно исходил из того, что истец не имела препятствий для обращения в суд с иском.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Петровой Е.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка