• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 33-10911
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Кадыровой М.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.08.2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Кадыровой М.В. к ООО «Коммерческий банк «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Кадыровой М.В. на основании доверенности Н., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ООО «Коммерческий банк «***» на основании доверенности С., просившей оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Кадырова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «***» о взыскании неосновательного обогащения в размере 552.000 рублей. Заявленные требования обосновывала тем, что 20.06.2007 года между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыт ссудный счет и перечислены денежные средства. При этом соглашения о выдаче денежных средств, заключенные в соответствии с кредитным договором, включают в себя обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, что в совокупности составило 12.000 рублей. Полагая, что указанные условия противоречат действующему законодательству, нарушают права истца, просила взыскать с ответчика уплаченные за период с 27.08.2007 года по 25.05.2011 года денежные средства.

Представитель ответчика просил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью иска суду общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кадырова М.В., указывая, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения личных бытовых нужд заявителя, а именно: для ремонта и строительства индивидуального жилого дома, в котором истец проживает с членами своей семьи. Фактически полученные денежные средства израсходованы на указанные цели, о чем истец периодически отчитывался перед ответчиком.

ООО «Коммерческий банк «***» представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии спора между банком и индивидуальным предпринимателем, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что 20.07.2007 года между ООО «Коммерческий банк «***» и индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. заключен кредитный договор № 003-07\Кр\КМБ, имеющий целевое назначение: ремонт помещения, погашение кредита в ОАО АКБ «**».

При рассмотрении дела судом установлено, что Кадырова М.В. с 11 ноября 2005 года зарегистрирована в качестве предпринимателя, и на момент заключения кредитного договора № 003-07\Кр\КМБ действовала, как предприниматель.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора.

Оспаривая определение суда, Кадырова М.В. указывает, что заявленные ею исковые требования направлены на обеспечение личных потребностей истца, не относящихся ни к предпринимательской, ни к экономической деятельности.

Указанный довод не может быть признан убедительным.

Предметом исковых требований является имущество (денежные средства), полученное индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия кредитного договора № 003-07\Кр\КМБ, предусматривающие право Банка осуществлять проверку хозяйственно-финансовой деятельности заемщика, требовать досрочного исполнения обязательств в случае объявления заемщика несостоятельным (банкротом), в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала заемщика, свидетельствуют о том, что субъектами возникших правоотношений являются Банк и индивидуальный предприниматель, принявший на себя обязательство ежеквартально предоставлять Банку бухгалтерский отчет о своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Кадыровой М.В. к ОАО КБ «***» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы Кадыровой М.В. о том, что кредитный договор заключен не в целях удовлетворения личных бытовых нужд заемщика, не состоятелен. Как следует из условий договора № 003-07\Кр\КМБ, заемные средства имели целевой назначение, фактическое использование Кадыровой М.В. полученных денежных средств не влияет на существующие правоотношения.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Кадыровой М.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.08.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10911
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте