СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-12838/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года, которым постановлено взыскать с ООО «***» в пользу Озеровой А.В. неустойку в размере 59 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Озеровой А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Озерова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором истец приобрела квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве от 20.07.2009, заключенному между ней и ООО «***».

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит изменить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия, рассмотрев решение суда по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 20.07.2009 ООО «***» (застройщик) и Озерова А.В. (дольщик) заключили договор № М18-К20 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта по адресу: ****, и обязуется передать под заселение дольщику в собственность 2-комнатную квартиру № 20 на 4 этаже приведенной площадью 65,77 кв. м., жилой площадью 31,17 кв.м. Срок окончания строительства жилого дома был определен 2 кварталом 2010 года. С учетом положения ст. 192 ГК РФ, судом пришел к выводу, что срок окончания строительства определен сторонами как 30.09.2010.

Обязательства Озеровой А.В. по договору участия в долевом строительстве выполнены полностью, что подтверждается справкой ООО «***» от 28.05.2010. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 28.04.2011.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо о того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, что является основанием для начисления неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался положением п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», исчислив ее в размере 262 571 рубль 40 копеек. Указав, что размер неустойки не соразмерен в данном случае последствиям просрочки исполнения обязательств, и применив положение ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 59 290 рублей. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости изменения решения суда в этой части и уменьшении размера неустойки не могут быть принят во внимание по следующим причинам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы им изложены, специфика правоотношений сторон также была принята во внимание. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, руководствовался принципом разумности и справедливости. Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, наличие у истца другого жилья и избранный способ восстановления своего нарушенного права не имеет правового значения, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иных доводов о каких-либо обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка